Дело №

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о разделе имущества, третье лицо Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 С.В. обратилась с указанным иском к ответчику ФИО5 И.П., мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля ФИО8 Lada Granta 219010 VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; в порядке наследования истцу перешла 1/6 доля в праве собственности на указанный автомобиль, ответчику - 4/6 доли в праве собственности, несовершеннолетнему сыну ответчика ФИО5 М.В. - 1/6 доля; автомобиль находится в пользовании истца с мая 2021 года до настоящего времени; поскольку совместное использование автомобиля невозможно, истец обратилась к ответчику в предложением передачи ей доли истца с выплатой истцу стоимости 1/6 доли автомобиля, ответчик с предложением истца не согласилась; истец просит разделить автомобиль ФИО8 Lada Granta 219010 VIN №, 2020 года выпуска, передав принадлежащую истцу 1/6 доли автомобиля ответчику, взыскать с ответчика 125 000 руб. в счет компенсации стоимости доли, а также взыскать судебные расходы.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на иск, иных ходатайств стороны не заявили.

В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нахождение спорного автомобиля в залоге у банка ООО «Сетелем Банк», ответчик автомобилем не пользуется, интереса в пользовании не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5 В.Б. наследственное имущество – автомобиль ФИО8 Лада Гранта, 2020 года выпуска, разделено между наследниками по 1/3 доли в праве общей собственности каждому: супруге ФИО2, сыну ФИО4, дочери ФИО1.

Кроме того, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, подтверждено право ФИО2, как пережившему супругу, на 1/2 долю спорного автомобиля.

Таким образом, на дату рассмотрения дела спорный автомобиль ФИО8 Лада Гранта, 2020 года выпуска, принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам: ФИО2 – 4/6 доли в праве, арчава ФИО6 – 1/6 доли в праве, дочери ФИО1 – 1/6 доли в праве.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 В.Б., взыскана солидарно с ФИО5 И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, с несовершеннолетней ФИО5 С.В., в лице законного представителя ФИО12 в пользу ООО «Сетелем Банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 299,49 руб., а также государственную пошлину в равных долях по 5 010,99 руб. каждого.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о залоге транспортного средства с VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №733, залогодатель ФИО5, залогодержатель «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о разделе имущества, в котором предложила разделить имущество в размерах и по мотивам, указанным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о несогласии с предложением истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 041795166 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО8 Lada Granta 219010 VIN №, 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиль ФИО8 Lada Granta 219010 VIN №, 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ответственным хранителем заложенного имущества назначена ФИО5 И.П., установлено место хранения имущества: <адрес>, ш. Нефтеюганское, 8/1, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом, ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спор между сторонами возник в отношении передачи в собственность ответчика ФИО5 И.П. принадлежащей истцу ФИО5 С.В. доли в праве общей собственности на автомобиль.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками либо из такого имущества может быть произведен выдел доли одного из участников.

При этом согласно п. 3 указанной статьи право на выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности имеет участник долевой собственности в случае, если между участниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности и если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - в указанных случаях выделяющийся собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, истец ФИО5 С.В. заявила иск о выплате ей компенсации за передаваемую ответчику долю в праве общей собственности на автомобиль, требований о выделе доли в спорном имуществе в натуре истцом не заявлялось.

Исковые требования истца, исходя из существа иска, направлены на понуждение ответчика принять спорное имущество в виде доли в праве помимо воли ответчика, а не на раздел имущества.

С учетом изложенного, в том числе того, что ответчик долю истца на спорный автомобиль не принимала, основания для понуждения ответчика принять такое имущество помимо ее воли законом не предусмотрены, требования о выделе доли в спорном имуществе в натуре истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для выплаты указанной компенсации.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность взыскана солидарно с ФИО5 С.В. и ФИО5 И.П. посредством удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного автомобиля, перераспределение долей в праве общей собственности на автомобиль может повлечь невозможность реализации требования кредитора по отношению к должнику ФИО5 С.В., что само по себе не допустимо.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, третье лицо Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Н. Ушкин