Решение по делу № 2-88/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

20 мая 2025 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Вальгер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» о признании незаконным увольнения, изменений формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП»» о признании незаконным его увольнения, изменении формулировки его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса Российский Федерации (далее - ТК РФ), взыскании заработной платы за декабрь 2024 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в сумме 7212,53 руб. за несвоевременную выплату заработной платы в размере 69619,04 руб., компенсации в сумме 3601,01 руб. за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28265,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он с 23.05.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. По истечении шести месяцев с момента трудоустройства, истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении отпуска с 02.12.2024, на которое истец получив одобрение, убыл с места проведения работ к месту своего жительства. Истец, полагая, что находится в отпуске, в связи с неполучением сведений об отпускных выплатах, обратился в бухгалтерию ООО «Строительная кампания Спец-СП», где выяснил, что выплаты ему не произведены по причине его увольнения по инициативе работодателя за прогул.

Истец свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным, не согласен с формулировкой увольнения, так как нахождение в отпуске, не является прогулом, в связи с чем, 15.01.2025 он обратился с жалобой в трудовую инспекцию, а получив ответ из указанной инспекции, подал исковое заявление в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, поскольку процедура увольнения работника за прогул была соблюдена. ФИО1 самовольно покинул рабочее место и отсутствовал более 4 часов подряд. Что является прогулом, никаких заявлений (о предоставлении отгулов, отпуска, увольнении по собственному желанию), объяснений и документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе, представлено не было. Расчет с работником произведен полностью, выплачен двумя платежами 13.12.2024 – 118287,11 руб. и 28.02.2025 – 69619,04 руб., просрочка допущена только в отношении части суммы окончательного расчета, а именно в части 69619,04 руб., размер компенсации составляет 7212,53 руб.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 7, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что согласно копии приказа № 43 от 23.05.2024 года ФИО1 23.05.2024 года принят на работу в ООО «Строительная кампания Спец-СП» на должность водителя на основное место работы, полная занятость, вахтовый метод (л.д. 46).

06.06.2024 года ООО «Строительная кампания Спец-СП» заключило с ФИО1 трудовой договор № 46, регулирующий трудовые отношения между обществом и водителем (л.д. 47-49).

Согласно раздела 4 трудового договора установлены условия оплаты труда, в соответствии с которыми работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из тарифной ставки в размере 83,34 руб. за 1 отработанный час, вахтовой надбавки в величине 700 руб. в день, а также районного коэффициента к окладу (ставке) в размере 1,5, надбавкой к окладу (ставке) с учетом стажа за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 47-49).

Согласно карточки учета работы грузового авто «Камаз 6522» грз «"данные скрыты"» (водитель ФИО1) за ноябрь 2024 протабелирован: 01.11.2024 - 11 часов, 02.11.2024 - 11 часов, 03.11.2024 - 11 часов, 04.11.2024 - 11 часов, 05.11.2024 - 11 часов, 06.11.2024 - 11 часов, 07.11.2024 - 11 часов, 08.11.2024 - 11 часов, 09.11.2024 - 11 часов, 10.11.2024 - 11 часов, 11.11.2024 - 11 часов, 12.11.2024 - 11 часов, 13.11.2024 - 11 часов, 14.11.2024 - 11 часов, 15.11.2024 - 11 часов, 16.11.2024 - 11 часов, 17.11.2024 - 11 часов, 18.11.2024 - 11 часов, 19.11.2024 - 11 часов, 20.11.2024 - 11 часов, 21.11.2024 - 11 часов, 22.11.2024 - 11 часов, 23.11.2024 - 11 часов, 24.11.2024 - 11 часов, 25.11.2024 - 11 часов, 26.11.2024 - 11 часов, 27.11.2024 - 11 часов, 28.11.2024 - 11 часов, 29.11.2024 - 11 часов, 30.11.2024 - 11 часов (л.д. 74).

Карточка учета работы грузового авто «Камаз 6522» грз "данные скрыты"» (водитель ФИО1) за декабрь 2024 ответчиком не представлена.

05.12.2024 заместителем директора ООО «Строительная кампания Спец-СП» в адрес директора ООО «Строительная кампания Спец-СП» направлена докладная записка, в которой указано, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО1, работая вахтовым методом, на строительном объекте "данные скрыты", 04.12.2024 в 14 часов 00 минут, без основательных причин, отказался выполнять работу по перевозке щебня. Тем самым ФИО1 отказался выполнять свои должностные обязанности и самовольно уехал в жилой городок и в этот же день, никого не предупреждая, убыл их жилого городка в направлении "данные скрыты" (л.д. 50).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 05.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня - 05.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 52).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 06.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 06.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 53).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 07.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 07.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 54).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 08.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 08.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 55).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 09.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 09.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 56).

09.12.2024 ООО «Строительная кампания Спец-СП» направило по месту жительства ФИО1 требование о предоставлении объяснений в связи отсутствием на рабочем месте. Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было (л.д. 64-66).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 10.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 10.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 57).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 11.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 11.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 58).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 12.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 12.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 59).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 13.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 13.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 60).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 14.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 14.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 61).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 15.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 62).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2024 работник ФИО1, занимающий должность водителя автомобиля «КамАЗ», отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня 16.12.2024, документов об уважительности причин не предъявил (л.д. 63).

Приказом директора ООО «Строительная кампания Спец-СП» №81 от 16.12.2024 с водителем ФИО1, прекращен трудовой договор от 23.05.2024 №43, в связи с увольнением по инициативе работодателя, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. С приказом ФИО1 ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным приказа работодателя № 81 от 16.12.2024 о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В адрес истца 09.12.2024, по месту его жительства, посредством почтовой связи, направлено требование о предоставлении письменных объяснений, по нарушению, которое вменяется работнику, тем самым права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как указано выше, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателем представлены в суд доказательства (требование о предоставлении письменного объяснения, акты отсутствия на рабочем месте, докладная записка заместителя директора), свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня.

Работодателем при издании приказа об увольнении ФИО1 по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, были учтены положения подпункта 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которых за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, и ФИО1 приказом № 81 от 16.12.2024 был привлечен к дисциплинарному взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, ст. 80 ТК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что он находился в отпуске, в суде не нашел своего подтверждения. Доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № 46 от 06.06.2024 работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из тарифной ставки в размере 83,34 руб. за 1 отработанный час, вахтовой надбавки в размере 700 руб. за 1 отработанный день, а также районного коэффициента к окладу (ставке) в размере 1.5.

Согласно п. 4.3 трудового договора № 46 от 06.06.2024 заработная плата за расчетный месяц выплачивается работнику один раз в месяц – 15 числа.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года водителю ФИО1 произведено начисление 132825,11 руб. из расчета оклада (тарифа) 83,34 руб.: районного коэффициента в размере 20625,03 руб.; северной надбавки в размере 20625,03 руб., сдельного заработка в размере 41250,05 руб., премии по итогам работы за месяц в размере 29325,00 руб., за вахтовую надбавку в размере 21000 руб., произведены удержания: НДФЛ 14538,00 руб., произведены выплаты на основании ведомости от 13.12.2024 №180 – 118287,11 руб., долг предприятия на конец составляет 0,00 руб. (л.д. 76).

На основании платежного поручения № 2048 от 13.12.2024 ООО «Строительная кампания Спец-СП» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 118287,11 руб. (л.д. 77).

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года водителю ФИО1 произведено начисление 80021,04 руб. из расчета оклада (тарифа) 83,34 руб.: компенсация отпуска (24 дн.) 80021,04 руб., произведены удержания: НДФЛ 10402,00 руб., произведены выплаты на основании ведомости от 28.02.2025 №22 – 69619,04 руб., долг предприятия на конец составляет 0,00 руб. (л.д. 76).

На основании платежного поручения № 319 от 28.02.2025 ООО «Строительная кампания Спец-СП» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 69619,04 руб. (л.д. 78).

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно материалам дела, заработная плата за декабрь истцу выплачена в полном объеме 28.02.2025 в сумме 69619,04 руб., что подтверждено материалами дела.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанная сумма истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена несвоевременно, в связи с чем, имеет место нарушение прав истца.

Однако учитывая, что данная компенсация ответчиком была выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 7212,53 руб. за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь в размере 69619,04 руб., компенсации в сумме 3601,01 руб. за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28265,40 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая установленные нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы истцу, требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ суд находит законными и обоснованными.

В связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Строительная кампания Спец-СП» произведен расчет компенсации за период с 17.12.2024 по 28.02.2025 в размере 7212,53 руб., согласно следующему расчету 69616,04 руб. * 74 дн. * 1/150 * 21% = 7212,53 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет указанные исковые требования истца, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 140 ТК РФ, в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, что производится в день увольнения работника.

В части исковых требований истца о выплате компенсации в сумме 3601,01 руб. за несвоевременную выплату в сумме 28265,40 руб., суд, в виду отсутствия достоверных сведений в материалах дела: о виде выплаты в размере 28265,40 руб., о дате ее поступления истцу, суммарном расчете указанной выплаты, отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные скрыты" "данные скрыты" «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив нарушение ООО «Строительная кампания Спец-СП» трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительная кампания Спец-СП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере 10000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае трудовой договор с истцом был расторгнут 16 декабря 2024 года, с приказом о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен (л.д. 67). Как указывает истец, о своем увольнении ему стало известно в январе 2025 года, после чего он обратился за восстановлением нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда через сайт Онлайнинспекция.рф 15 января 2025 года (л.д. 9-12) на указанное обращение получил ответ 13 февраля 2025 года, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд 21 февраля 2025 года (л.д. 4-5).

Поскольку, как установлено судом, истец обращался за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда, ожидал, что его права будут восстановлены, принимая во внимание, что истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что срок подачи искового заявления пропущен не значительно, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится также государственная пошлина.

Из ст. 333.36 НК РФ следует, что при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» о признании незаконным увольнения, изменений формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7212 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья А.В. Ряпусов