24MS0№-17
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 28 сентября 2023 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., находясь на территории участка по адресу: <адрес>, из ранее возникших неприязненных отношений к ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества: стеклопакета окна пристройки по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем его разбития, умышленно кинул железное ведро в стеклопакет окна прихожей, тем самым разбив его, в результате чего стеклопакет окна утратил свои функциональные свойства (л.д.95-96).
ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что, постановление основано лишь на протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым ФИО5 в отношении него, с которым он изначально был не согласен, и подписал его лишь при оказании на него морального давления. По существу вменяемого ему правонарушения не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе на участок по адресу: <адрес>, который граничит с участком ФИО2, где увидел, что на участке сломан забор, вырваны столбы и валяется мусор. Для того чтобы узнать, что произошло, он пошел к ФИО2, постучался к ней в дверь, однако ему никто не открыл, после чего он ушел. Полагает, что ФИО2 его оговорила ввиду сложившихся неприязненных отношений, а также попросила свидетеля ФИО3 подписать показания, которые она сама же (ФИО2) и написала, при этом ФИО3 свидетелем каких-либо событий не была и быть не могла, поскольку проживает в другой стороне от дома ФИО2 Кроме того, поскольку вблизи дома ФИО2 имеется жилой многоквартирный дом, то полагает, что, если бы обстоятельства, указанные в протоколе, имели место быть, то обязательно кто-нибудь бы увидел и обратился в полицию. Считает себя пострадавшим, поскольку подвергся обвинению, основанному на лживых показаниях ФИО3 и личной неприязни самой ФИО2 (л.д.90-94).
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, повторив приведенные в ней доводы.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, настаивала, что видела ФИО1, убегавшего от её дома непосредственно после того, как было разбит стеклопакет окна в её доме, подтвердила, что её соседка ФИО3 действительно не была очевидцем произошедшего, а знает об этом только с её слов.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Из материалов дела об административном нарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., находясь на территории участка по адресу: <адрес>, из ранее возникших неприязненных отношений к ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества: стеклопакета окна пристройки по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем его разбития, умышленно кинул железное ведро в стеклопакет окна прихожей, тем самым разбив его, в результате чего стеклопакет окна утратил свои функциональные свойства, чем умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, причиненный ущерб является для неё незначительным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в котором ФИО1 указал, что, вину не признает, стекло не повреждал (л.д.2-3); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от ФИО2 о том, что ФИО1 разбил стекло, зарегистрированного в КУСП № (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом осмотра места поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д.7-13); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был на участке ФИО2, к которой стучался, чтобы узнать, кто сломал забор, при этом никаких стекол не повреждал и не бил (л.д.14); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости замены стеклопакета (л.д.36) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание события совершенного правонарушения, оценку исследованным доказательствам, противоречий между которыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Довод жалобы об оказании на него (ФИО1) со стороны участкового ФИО5 давления при составлении протокола об административном правонарушении, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается, и не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением воспользовался.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 свидетелем событий не была и быть не могла, дала ложные показания, точнее, поставила свою подпись под показаниями, суд считает несостоятельными, поскольку объяснения ФИО3 отобраны должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из показаний объяснений ФИО3 не следует, что она являлась свидетелем вменяемых ФИО1, событий, ею указано, что об этом ей стало известно со слов ФИО2
При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 не заявлял, по инициативе мирового судьи допрос ФИО3 в качестве свидетеля необходимым не признан.
Факт умышленного повреждения чужого имущества установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
При этом довод жалобы о наличии между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений сам по себе не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.
В материалы дела представлен достаточный и, с учетом фактических обстоятельств дела, исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.
Между тем, несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.17 КоАП РФ, и является минимальным.
С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов