Решение по делу № 2-802/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-802/2023

73RS0002-01-2023-000006-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ( далее также условно - УАЗ), содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за период с 11.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия), - 340 252 руб. 72 коп.;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 156 руб. и 84 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20000 руб.,

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО Техцентр «Гранд» ( продавец) был заключен договор купли –продажи автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) № 2019 года выпуска.

Автомобиль оказался некачественным, и ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УАЗ», который является заводом - изготовителем данного транспортного средства о защите прав потребителя.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) ее иск был удовлетворен и суд в частности решил взыскать с ООО « УАЗ» в ее пользу внесенные по договору денежные средства, а ее обязал вернуть некачественный автомобиль ООО «УАЗ».

Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено сторонами.

Истец сообщает, что для приобретения данного автомобиля он использовал денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 произвела уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 340 252 руб. 72 коп. Такой расчет произведен по графику платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г она ( ФИО1) произвела уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 340 252 руб. 72 коп., такой расчет был произведен согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Истец полагает, что данные его расходы по уплате процентов за пользование кредитом являются его убытками, которые согласно п. 5 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» ему обязан возместить ООО «УАЗ» как производитель указанного некачественного автомобиля УАЗ.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении данных убытков (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), которое осталось без удовлетворения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в указанном выше размере.

Ответчик обязан в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести компенсацию такого морального вреда.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 6 ст.13 данного закона уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ФИО1, в судебном заседании уточнил иск.

Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате процентов за период с 11.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по кредитному договору №-№, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия), - 305 104 руб. 61 коп.

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он пояснил, что уточнение иска вызвано справкой указанного Банка о сумме уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за обозначенный период и применении пропорции к такой сумме процентов за пользование кредитом, о применении которой заявляла сторона ответчика ( лишь часть кредита - 920 000 руб.., что составляет 89,67 % от суммы кредита - 1 025 981 руб. 56 коп., пошла на оплату указанного автомобиля; остальная его часть - пошла на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства ).

В остальном по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика – ООО «УАЗ» признала уточненный иск в части требования истца о возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом за обозначенный период в сумме 305 104 руб. 61 коп. В остальной части иск не признала, указывая на его необоснованность.

Суду она пояснила, что требование о взыскании в счет возмещения убытков по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 305 104 руб. 61 коп она признает, поскольку такое требование истца соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу был продан некачественный автомобиль УАЗ.

Она обращает внимание суда на то, что УАЗ изначально готов был положительно рассмотреть претензию истца и предлагал ему предоставить справку из Банка о сумме процентов за пользование кредитом, уплату которых фактически произвел истец. Расчет таких процентов за пользование кредитом, который произвел истец по графику платежей, УАЗ считает неприемлемым, поскольку такой расчет не основан на размере фактически уплаченных процентов, а был основан на суммах должных платежей по графику платежей. Истец не предоставил соответствующего документа из Банка.

При таком положении обращении истца в суд с данным иском, УАЗ расценивает как злоупотребление правом.

В этой связи она считает, что нет оснований в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. В случае разрешения дела в пользу истца и установления судом оснований для взыскания штрафа, она просил его уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявленный размер компенсации морального вреда УАЗ считает завышенным и подлежащим уменьшению при наличии оснований для такой компенсации морального вреда.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. УАЗ также считает завышенными и подлежащими уменьшению в случае разрешения дела в пользу истца.

Третье лицо - ООО Техцентр «Гранд» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Требование истца о взыскании в счет возмещения убытков по оплате процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО Техцентр «Гранд» (продавец) был заключен договор купли –продажи автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) №, 2019 года выпуска.

Автомобиль оказался некачественным и ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УАЗ», который является заводом - изготовителем данного транспортного средства, о защите прав потребителя.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) ее иск был удовлетворен и суд в частности решил взыскать с ООО « УАЗ» в ее пользу внесенные по договору денежные средства, а ФИО1 суд обязал вернуть ООО «УАЗ» некачественный автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено сторонами.

Истец для приобретения данного автомобиля использовал денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г она ( ФИО1) произвела уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 340 252 руб. 73 коп., что подтверждается справкой названного Банка.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не оспаривались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. Они подтверждаются соответственно копией названного договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, названного решения суда, справкой Банка об уплате заемщиком ФИО1 процентов за пользование кредитом.

Истец выделил из данной суммы уплаты процентов за пользование кредитом долю ( 89,67 % ), которая соотносится с той частью кредита, которая была использована для оплаты указанного автомобиля по договору - 920 000 руб. от общей суммы кредита - 1 025 981 руб. 56 коп.

Такая сумма процентов за пользование кредитом составила по расчету истца - 305 104 руб. 61 коп.

Как указано выше, представитель ответчика признал иск ФИО1 в данной части. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку такое признание иска не нарушает закон, прав и законных интересов других лиц ( п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков по оплате процентов за пользование кредитом - 305 104 руб. 61 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 155 052 руб. 31 коп. ( 50 % от / 305 104 руб. 61 коп. + 5 000 руб. /).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Суд учитывает, что изначально сторона ответчика заявляла о готовности произвести возмещение истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом при подтверждении таких расходов документально ( не с учетом должных платежей по графику, а фактических расходах, подтвержденных справкой, иным документом Банка). Истец не предоставил такого документа ответчику.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены имущественные интересы истца.

Сумма штрафа значительна и несоразмерна при указанных обстоятельствах последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа, в данном случае - до 20 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к УАЗ подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг организации почтовой связи в сумме 156 руб. 04 коп. ( направление ответчику претензии). Заявленные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 88 руб. не подтверждены документально, поэтому требование истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежит отклонению.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 156 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Дело не относится к категории сложных дел; судебные заседании не являлись продолжительными по времени.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Суд не возлагал на истца при подаче настоящего иска обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку иск обоснован нарушением прав потребителя и истцы по таким искам освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ).

С учетом того, что дело было разрешено в пользу истца, с ответчика - УАЗ в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 551 руб. 05 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 305 104 руб. 61 коп. - 6 251 руб. 05 коп. ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за период с 11.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по кредитному договору №, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия), - 305 104 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 156 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать - 340 260 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 551 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев