УИД 05RS0017-01-2022-003355-65

Номер дела в суде первой инстанции № 2-276/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5952/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 в защиту чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 в защиту чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что <дата> в сети интернет было распространено сообщение о якобы имевших место коррупционных связях между главой администрации <адрес> ФИО2 и депутатом городского собрания депутатов ГО «<адрес>» ФИО4 Информация распространялась путем опубликования серии видео-обращений ФИО5 в период времени с <дата> в сети «Telegram», запрещенной в Российской Федерации сети «lnstagram». Распространяемая информация содержала ложные, оскверняющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведении.

Согласно видеообращениям, распространенным депутатом <адрес>, глава города ФИО2 дал взятку депутату городского собрания депутатов ГО <адрес> ФИО4 в виде земельного участка за принятие городского бюджета на текущий <дата> год. Распространяемые ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как должностного лица и депутата городского собрания перед лицом большой аудитории, являются ложными и не соответствующими действительности. При этом достоверность распространяемой информации ответчиком преподносится как доказанное, имевшее место в реальности событие. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях вследствие снижения рейтинга доверия среди населения, большого внимания пресс-службы, негативных комментарий, недоверия со стороны жителей <адрес> и всего региона. Причиненный моральный ущерб и размер его компенсации истцами ФИО6 и ФИО4 оценивается в <.> рублей.

Просят суд признать сведения, распространяемые в социальной сети «Тelegram» по электронному адресу: https://t.me/deputaty izberbash, социальной сети «instagram», путём публикации ряда видеообращений ФИО5 в отношении ФИО2 и ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать опровержение во всех информационных ресурсах, где были размещены порочащие истцов видеоролики; удалить со всех информационных ресурсов видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере <.> рублей каждому.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «исковое заявление удовлетворить частично.

Признать сведения, распространяемые в социальные сети «Telegram» по электронному адресу: https://t.me/deputaty_izberbash, социальной сети «Instagram», путём публикации ряда видеообращений ФИО5 в отношении ФИО2, ФИО4, в которых присутствует слово «взятка», не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8220 №, выдан МВД по РД <дата>, код подразделения 050-005, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», опубликовать опровержение во всех информационных ресурсах, где были размещены порочащие истцов ФИО2, ФИО4 видеоролики, в которых произносится слово «взятка».

Обязать ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8220 №, выданный МВД по РД <дата> код подразделения 050-005, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», удалить со всех информационных ресурсов, видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2, ФИО4, в которых произносится слово «взятка».

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8220 №, выданный МВД по РД <дата> код подразделения 050-005, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», в пользу ФИО2, компенсацию причиненного морального вреда в размере <.>) рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8220 №, выданный МВД по РД <дата> код подразделения 050-005, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере <.> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что исковое заявление не подписано ФИО2, и данное обстоятельство не устранено в судебном заседании. Полагает злоупотреблением право неявку в судебное заседание истцов ФИО2 и ФИО4

Указывает на заинтересованность суда в исходе этого дела в пользу истцов. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выразившееся вынесением частного определения с направлением материалы руководителю Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, указав, что его действиях имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ. При этом суд не учел, что в его видеообращениях слово «взятка» - заявление о преступлении, тогда вывод суда о том, что сведения, изложенные в его видеообращениям, содержат негативные сведения об истцах ФИО7 и ФИО4, полагает ошибочным, при том, что эти сведения ответчиком излагались в его обращениях в правоохранительные органы. Судом также проигнорировано, по мнению заявителя то, что по его обращению прокуратурой дан ответ по вопросу аренды земельного участка, а также то, что он просит провести проверку по существу его сообщения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО8, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10, остальные участвующие в деле лица не явились, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалами дела, что постановлением Администрации городского округа «<адрес>» Республик Дагестан № от <дата> ООО «ДАГИНВЕСТ ГРУПП» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 729 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес> «В»/1, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, сроком на 49 лет.

<дата> между Отделом земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» и ООО «ДАГИНВЕСТ ГРУПП» заключен договору аренды земельного участка №, сроком на 49 лет.

<дата> в возбуждении уголовных дел в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО1 по ч. 2 ст. 286, по ч. 1 ст. 291 УК РФ по факту предоставления в аренду земельного участка ООО «ДАГИНВЕСТ ГРУПП» отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, что усматривается из постановления следователя по ОВД Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД, прикомандированного в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД.

Из уведомления руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> №, следует, что по результатам проверки по обращению депутата Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО3 о неправомерных действиях главы ГО «<адрес>» ФИО2 при предоставлении в аренду земельного участка ООО «ДАГИНВЕСТ ГРУПП» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. Г. ФИО9, 88, «В»/1, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, площадью 729 кв.м., <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из письма и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ прокуратуры РД от <дата>, адресованного ФИО5, следует, что постановление следователя МРСО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ признано незаконным, <дата> заместителем прокурора республики отменено, материал направлен руководителю СУ СК РФ по РД для организации дополнительной проверки.

В повторной жалобе на имя директора ФСБ РФ ФИО5 просит отменить все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по трем его заявлениям о преступлении в отношении главы ГО «<адрес>» ФИО2 и его сообщников, рассмотрение и разрешение его заявлений о преступлении поручить другому органу предварительного расследования, надзор возложить на другого прокурора, возбудив по трем его заявлениям о преступлении уголовное дело в отношении главы ГО «<адрес>» ФИО1 по ч. 4 ст. 154 УК РФ и по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также в отношении его сообщников.

Из нотариально заверенного протокола осмотра от <дата> интернет-сайта «Telegram», адрес: https://t.me/deputaty_izberbash, а также видеофайлов, содержащихся в CD-R-диске, единственным участником видеоролика, который находится в кадре и который транслирует информацию, является ответчик ФИО5

В ходе воспроизведения указанного видеоролика ответчик ФИО5 фактически излагает сведения о том, что глава ГО «Избербаш» ФИО2 дал взятку, а депутат собрания депутатов ГО «<адрес>» ФИО4 принял от главы взятку в виде предоставления земельного участка по договору аренды на 49 лет за его голос при принятии бюджета города.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило размещение ФИО5 информации - видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в телеграмм-канале «Депутаты Избербаш», в файле под названием «IMG_1569» на 11 минуте записи, обращения следующего содержания: «Мы полагаем, что вышеуказанные действия Главы города ФИО2 по предоставлению вышеуказанного участка в виде арендных прав на 49 лет с последующим выкупом обществом, является взяткой, которую дал глава города ФИО2 депутату ФИО4 за голосование им решения от <дата> по принятию бюджета городского округа <адрес> на <дата> год и плановый период <дата> годы»; в файле «видео от <дата>.» на 30 секунде: «<дата> мы, депутаты Собрания депутатов городского округа «<адрес>», обращались с заявлением о том, что мы полагаем, что глава <адрес> ФИО1 дал одному из депутатов <адрес> взятку за принятие им <дата> бюджета на <дата> год; в том же файле на 3 минуте: «Жители города, кому интересно и небезразлично происходящее в <адрес>, прошу подписаться на нашу страницу в телеграмме под названием «Депутаты Избербаш».

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 – 5 статьи 152, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по данной категории спора, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 опровергающие доводы истцов ФИО2 и ФИО4 доказательства, что на интернет-сайте «Telegram», адрес: https://t.me/deputaty_izberbash, записывал указанные выше видеообращения, не представлены, напротив, ответчик не отрицал данный факт, заявив, что он убежден в достоверности указанных им в обращениях сведений, и исходя из того, что истцами доказан факт распространения порочащих их сведений, в том числе, исходя из способа их изложения ответчиком, сообщив в видеообращении, изложенные им сведения в отношении истцов, и предлагая горожанам подписаться на страницу в телеграмм-канале, на котором были размещены спорные видеоролики, упоминая, при этом, что указанная страница принадлежит им, депутатам городского собрания г. Избербаш, коим на сегодняшний день является и ответчик, и с учетом того, что в видеообращении ответчиком изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно причастность к взятке, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причинённых истцам нравственных страданий, характера и содержания самих порочащих сведений, количества осведомлённых лиц распространением истцом этих сведений в сети «Интернет», формирования в отношении истцов негативного общественного мнения и другие отрицательные для истцов последствия, перепостирование публикаций на собственных страницах в социальных сетях сети «Интернет», привлекающих внимание более широкого круга предполагаемых читателей, определила размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истцов, в размере <.> рублей каждому.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истцов. Неявка истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, тем самым не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не самим истцом ФИО2 и признаны несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства поступило заявление ФИО2 о том, что он подтверждает свою подпись в исковом заявлении.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.