УИД № 77MS0020-01-2022-001194-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении покупной цены животного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о снижении покупной цены животного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02 января 2022 года истец приобрела у ответчика кота породы Русская голубая кошка за сумма, получив животное в день заключения договора; условиями договора был установлен гарантийный срок 7 дней на возврат денежных средств при обнаружении у животного на основании заключения лицензированного ветеринарного учреждения проблем со здоровьем, при этом продавец не гарантирует, что на момент продажи животное полностью здорово, без дефектов и пороков. 17 января 2022 года котенку был поставлен диагноз: калицивироз, герпес, микоплазмоз, систолические шумы 1 степени, при этом заболевание является врожденным, передающимся по наследству; животному назначено лечение. Состояние животного в дальнейшем ухудшилось. Ответчик предоставил истцу неверную информацию и ввел истца в заблуждение относительного здоровья кошки, тем самым нарушив права истца, причинив убытки и нравственные страдания. В связи с изложенным, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просит снизить покупную цену животного до сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены, сумма в счет возмещения расходов на лечение животного, сумма компенсацию морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 адрес дело передано по подсудности для его рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд адрес, поскольку мировым судьей установлено, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ о защите прав потребителей; определение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска с учетом заявленных уточнений и доводы возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор продажи животного под кастрацию (стерилизацию) – кота, паспортные данные, породы Русская голубая, по кличке Жульверн, за сумма.
Пунктом 2.5 договора продажи животного закреплено право покупателя в течение 7 дней за свой счет проверить здоровье животного в лицензированных ветеринарных учреждениях; продавец обязуется принять назад животное при единовременном возврате денег в течение 7 дней со дня продажи с предъявлением ветеринарного заключения, подтверждающего нездоровье животного на момент его приобретения.
Котенок передан истцу после подписания договора в день заключения договора; также были переданы документы на животное, сертификат о вакцинациях.
Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что уже 03 января 2022 года она заметила беспокойство животного, котенок не мог самостоятельно ходить в туалет.
В связи с ухудшением здоровья кота, 17 января 2022 года истец обратилась в ветеринарную клинику «ВЕТГРАД» (ИП фио), согласно медицинской документации которой коту поставлен диагноз калицивироз, коронавирусный гастроэнтерит, герпес, микоплазмоз, систолические шумы 1 степени, при этом заболевание является врожденным, передающимся по наследству; животному назначено лечение.
В дальнейшем состояние животного ухудшалось, истец неоднократно обращалась в ветеринарные клиники за диагностикой и лечением кота.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ей было продано ответчиком больное животное, была предоставлена недостоверная информация о здоровье кота.
Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что животное было передано здоровое, со всеми прививкам, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имелось.
В данном случае, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление факта наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, заболевания животного в связи с неправильно проведенной вакцинацией, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками.
Учитывая, что мировым судьей установлено, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ о защите прав потребителей, указанные выше обстоятельства подлежали доказыванию истцом.
Судом истцу предлагалось представить соответствующее экспертное заключение, которым установлен факт наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, заболевания животного в связи с неправильно проведенной вакцинацией, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками.
Между тем, такое экспертное заключение истцом не суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества товара для установления юридически значимых обстоятельств по делу истцом не заявлено, несмотря на разъяснения суда по данному вопросу.
Из представленных истцом документов с бесспорностью не следует наличие заболеваний на момент продажи животного, того, что заболевание кота имело место быть вследствие неправильной вакцинации, а также развитие осложнений в результате оного.
В установленный договором продажи животного семидневный срок истец не обратилась за свой счет в лицензированное ветеринарное учреждение за проверкой здоровья животного.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о снижении покупной цены животного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Плаксина О.А.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года