Дело №2а-1060/2025

61RS0002-01-2025-001186-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование следующее.

В марте 2025 г. при запросе сведений из ГИСМУ 2.0 ФИО3о. стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ Органом, вынесшим решение, является Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. В качестве основания запрета указано нарушение пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО3о. не согласен с вынесенным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО3о., как следствие, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда в РФ ФИО3о. Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральньпк органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.

Вместе с тем, ФИО3о. не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, что существенным образом нарушает права и законные интересы данного лица. По мнению административного истца, решение о запрете въезда ФИО3о. на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений.

Административный истец указывает на необходимость учитывать наличие у ФИО3о. устойчивых связей с РФ. В частности, у ФИО3о. на территории РФ проживает семья, состоящая из граждан РФ. ФИО3о. на протяжении длительного времени проживает с ФИО2, являющейся гражданкой РФ. ФИО3о. и ФИО2 фактически являются семьей, однако по формальным основаниям официально данные лица не могут заключить брак. Неразрешение ФИО3о. въезда в РФ направлено не только на нарушение прав и законных интересов самого ФИО3о., но и ФИО2

Кроме того, ФИО3о. за время проживания в РФ утратил связь с Республикой Азербайджан. В Азербайджане у ФИО3о. не осталось родственников, а также знакомых, у которых ФИО3о. смог бы остановиться. Также у ФИО3о. отсутствует имущество, в том числе жилье, на территории

Азербайджан.

При вынесении в отношении ФИО3о. решения о неразрешенни въезда на территорию РФ не учтено, что ФИО3о. является добросовестным, законопослушньпи лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ. Так, ФИО3о. не были совершены какие-либо правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. ФИО3о. уважает и соблюдает требования законодательства РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1 в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец ФИО3о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика -Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по причине пропуска установленного законом срока на обжалование решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджана ФИО3О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о получении последним данного решения в материалах отсутствуют. О принятом решении ФИО3о. узнал только в марте 2025 г. при запросе сведений из ГИСМУ. Административный иск согласно штампу канцелярии суда поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения государственного органа не пропущен, и рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина иностранного государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> гражданин Азербайджанской республики ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

Согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> было принято обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного погашения наложенного административного штрафа.

Доказательства погашения административного штрафа административным истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, после оплаты имеющейся задолженности и предоставления документов в уполномоченный орган миграционного контроля въезд ФИО3о. на территорию Российской Федерации будет открыт.

Положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения являются императивной нормой, которая не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, в связи с чем при выявлении оснований, предусмотренных названной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченный орган обязан вынести решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В обоснование заявленного административного иска ФИО3О. ссылается, в том числе, на нахождение на территории Российской Федерации гражданской жены ФИО2, а также утраченной связью с Республикой Азербайджан, в том числе, отсутствие жилья. Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе наличие у иностранного гражданина гражданской супруги- гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации длительное время и нарушающего законодательство этого государства, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на пребывание административного истца в Российской Федерации после оплаты административного штрафа.

Каких-либо доказательств наличия прочных семейных связей на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств того, что ФИО3о состоит в зарегистрированном браке, в Российской Федерации ему принадлежит недвижимое имущество, транспортные средства, что он трудоустроен официально и производит уплату налогов, положительно характеризуется по месту жительства, других исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом при рассмотрении дела не представлено. Данный подход подтверждается Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КАД22-3-К8; Кассационным определением СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8а-12327/2022.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, поскольку иностранный гражданин лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершенное правонарушение на территории Российской Федерации являются умышленным, наложенный админситративный штраф не оплатил.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Доводы административного истца о наличии у него гражданской супруги на территории Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025