66RS0021-01-2022-000521-40
Дело № 2а-418/2022
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 10 августа 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием административного ответчика ФИО1,
представителя административного ответчика – ФИО2,
представителя заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Управление Тыгишской сельской территории» о признании действий незаконными,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МКУ «Управление Тыгишской сельской территории» в связи с установлением дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» около в д. .
ДД.ММ.ГГГГ года определением Богдановичского городского суда к участию в деле привлечена Администрация городского округа Богданович.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».
ДД.ММ.ГГГГ года определением Богдановичского городского суда принято дополнительное требование административного истца ФИО4 о признании незаконными действий МКУ «Управление Тыгишской сельской территории» по подготовке участка местности для автобусной остановки вдоль забора в д. .
ДД.ММ.ГГГГ года определением Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» ФИО1, Администрация городского округа Богданович, в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Транспорт» и Муниципальное казенное учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика».
В обоснование своих доводов административный истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» ФИО1 руководила работами по расчистке участка местности от снега, деревьев и кустарников, расположенного вдоль забора частного дома, расположенного по адресу: д. , принадлежащего административному истцу. После расчистки участка административным ответчиком был установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса». Считает действия по расчистке территории и установке дорожного знака незаконными, поскольку размещение автобусной остановки не соответствует стандартам и правилам по оборудованию остановочных мест. Работы по подготовке местности и установке знака проводились без какого-либо разрешения. В результате установки дорожного знака близко к его забору, забор стал забрызгиваться грязью из-под колес автобуса. Кроме того, спиливанием кустарников и дерева был поврежден забор. ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, что, по его мнению, подтверждает незаконность действий ответчика. Просил признать действия Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В письменных пояснениях к заявленным требованиям (л.д.81-82) указал, что в результате дорожных работ, проводимых под руководством ФИО1, ему был причинен материальный ущерб, в виде повреждения забора. В результате, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.12.34 и ст.17.7 КоАП РФ, за действия, совершенные именно ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 привлекалась повторно к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Исходя из этого, считает действия ответчика незаконными.
Административный ответчик и представитель административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее, как начальником управления сельской территории проводились работы по расчистке участка местности по , вдоль забора дома, имеющего адрес , принадлежащего ФИО4 Данный участок местности относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и обязанность по содержанию данной дороги несет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Работы проводились в том месте, где уже был установлен дорожный знак 5.16. Кем и когда был установлен этот знак, она не знает. Работы проводились по просьбе руководителя АО «Транспорт», просившего произвести расчистку для безопасной посадки и высадки пассажиров. Ее действия были в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории», согласно которому именно на ней лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на сельской территории и создание условий для предоставления транспортных услуг населению. Не отрицает тот факт, что в результате работ по спиливанию кустов был поврежден забор ФИО4, однако спор по возмещению ущерба был разрешен мировым судьей. В настоящее время автобусная остановка с указанного участка местности перенесена Управлением автомобильных дорог в другое место. Просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа Богданович ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в обязанности администрации городского округа входит содержание автомобильных дорог местного значения. Необходимыми работами по установке дорожных знаков может заниматься Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика». Участок местности, указанный административным истцом, относится к дорогам общего пользования регионального значения, за которое отвечает ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Администрацией решение по расчистке автобусной остановки и организации автобусной остановки по указанному адресу, решение не принималось. Начальник управления Тыгишской сельской территории действовала в соответствии с возложенными на нее обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения. Просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные представителями ответчиков, поддержал и пояснил, что заинтересованным лицом работы по установке знака и подготовке местности для посадки и высадки пассажиров не производились. Дорога является региональной и за нее отвечает ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Полагает, что оснований для признания действий ответчика незаконными, не имеется.
Представитель заинтересованного лица АО «Транспорт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном отзыв указал, что сведениями об установке дорожного знака 5.16, не располагает. (л.д.157)
Представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном отзыве указал, что заинтересованным лицом осуществляется оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. На праве оперативного управления учреждению принадлежит автомобильная дорога общего пользования регионального значения, расположенная Подъезд к от км 0+535 автодороги «Богданович-Сухой Лог». Дорожные работы около в д. Быкова учреждением не проводились. В районе перекрестке с , в районе ответственности управления, расположены элементы обустройства автомобильных дорог – остановочные пункты. (л.д.36-37)
С учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве доказательств незаконности действий административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» и начальника управления ФИО1, административным истцом представлены фотографии участка местности (л.д.5,56) вдоль забора, в районе дорожного знака 5.16 «Место автобусной остановки». На которых отображен снежный вал, загрязненная проезжая часть и загрязненный участок забора. Административным ответчиком не оспаривался тот факт, что указанный на фотографиях забор принадлежит ФИО4
В судебном заседании установлено, что участок дороги с дорожным знаком 5.16, расположенный у забора ФИО4, расположен по в д. , в непосредственной близости от перекрестка с , у , принадлежащего ФИО4
Согласно представленных сведений данный участок автодороги относится к дорогам общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Данные сведения подтверждены как самим Управлением автомобильных дорог, так и Администрацией городского округа Богданович, отделом МВД России по Богдановичскому району. (л.д.28-31,38, 40-41,68-69)
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что дорожный знак был установлен именно по распоряжению административного ответчика ФИО1 после проведения дорожных работ по подготовке участка местности для автобусной остановки. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный дорожный знак был установлен задолго до проводимых ею работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий административного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» и начальника управления ФИО1, по установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса».
В части подготовки участка автомобильной дороги для автобусной остановки, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что под ее руководством осуществлялась расчистка снега в районе обозначенной дорожным знаком, определяющим автобусную остановку, производилось спиливание дерева и кустарников, объясняя это тем, что необходимо было провести данные работы для безопасности пассажиров осуществляющих посадку и высадку из автобуса.
Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, что начальник Муниципального казенного учреждения «Управление Тыгишской сельской территории» произвела работы на участке автомобильной дороги, не относящейся к ведению органа местного самоуправления, признать ее действия незаконными нельзя по тем основаниям, что в соответствии с п.3 и п.5 Устава, муниципальное казенное учреждение «Управление Тыгишской сельской территории» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в сельской территории. (л.д.176-179)
Таким образом, осуществляя дорожную деятельность по расчистке места обозначенного дорожным знаком для посадки и высадки пассажиров, административный ответчик действовал в соответствии с представленными ему полномочиями, обозначенными в Уставе учреждения и в интересах сельской территории по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы административного истца о том, что в результате действий ФИО1 нарушены его права, поврежден забор, являлись предметом рассмотрения заявленных ФИО4 исковых требований по возмещению ущерба у мирового судьи, решением которого ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, с ответчика взыскана причиненная сумма ущерба, соответственно права ФИО4 восстановлены.
Ссылки административного истца на то, что незаконность действий подтверждается привлечением ФИО1 к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за процедурные нарушения проведения таких работ, что не свидетельствует о их незаконности. (л.д.180-182)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.
.