Дело № 11-73/2023 64MS0010-01-2020-003463-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 07 июля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2947/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресc-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области, с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресc - Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г.Балаково Саратовской области, вынес определение которым возвратил вышеуказанное заявление, в связи с тем что, ФИО1 пропущен срок подачи возражении относительно исполнения судебного приказа, каких либо доказательств свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременного обращения к мировому судье с возражениями на судебный приказ не представлено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что оснований для возврата заявления о об отмене судебного у мирового судьи не имелось, поскольку заказное письмо с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресc - Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, он не получал. О вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя и в этот же день им было подано в суд заявление об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2- 4 ст.116 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона позволяет суду к процессуальным отношениям применять ст.229.5 АПК РФ, предусматривающую, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника ФИО1: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес>.

Копия судебного приказа не была получена должником ФИО1 и возвращена обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возвращено, поскольку пропущен срок подачи возражении относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременного обращения к мировому судье с возражениями на судебный приказ не представлено.

Мировым судьей правомерно учтены все обстоятельства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресc - Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Е.Н. Понизяйкина