№ 22-1723\2023 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Перцева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перцева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года, ФИО1 он осужден за совершение 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступлений, предусмотренных «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Перцев А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на положительные характеристики осужденного ФИО1, которые дала администрация исправительного учреждения, поддержав заявленное им ходатайство, отбытие осужденным необходимого срока для условно-досрочного освобождения, признание им свой вины и раскаяние, наличие 9 поощрений за период с марта по декабрь 2022 года, наличие возможности трудоустройства после освобождения, а также места жительства в городе <адрес>. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 возможности возместить причиненный вред, вследствие того, что в ИК-№ не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительное производство возбуждены только в декабре 2022 года, ФИО1 узнал об этом не ранее февраля 2023 года, до настоящего времени даже судебному приставу не известны реквизиты взыскателей. Указывает, что перечисленные в постановлении суда взыскания ФИО1, были получены последним в период его нахождения в следственном изоляторе, они не учитываются администрацией исправительного учреждения и в настоящий момент уже погашены. Обращает внимание, что в постановлении суда указано на - нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения, якобы изложенную администрацией учреждения, тогда как в характеристике и в судебном заседании представитель учреждения полагал целесообразным применение досрочного освобождения. Кроме того, судом не отмечена точная дата начала получения первого поощрения осужденным, не рассмотрено ходатайство супруги ФИО1, что, по мнению автора, говорит о формальном подходе к рассмотрению дела и является существенными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указал на то, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, постановление мотивировано, нарушений УПК РФ при его вынесении не допущено. Считает, что поведение осужденного не было стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о положительной динамике поведения ФИО1 нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, учитывалось при рассмотрении данного вопроса, однако оно не является для суда приоритетным и обязательным. Указание судом на нецелесообразность применения условно досрочного освобождения при изложении мнения администрации исправительного учреждения, является опиской, из теста постановления понятно, что администрация колонии ходатайство осужденного поддержала, характеризует его положительно, указывая, что он встал на пусть исправления.

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Однако, сами по себе нарушения и взыскания судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, согласно, характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены в установленные законом сроки, имеет неоднократные поощрения от администрации учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, оказывает добровольную помощь в благоустройстве отряда, жилого сектора, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение темы по социально-правовой подготовке, на профилактических учетах не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Предметом изучения суда также явились данные о семейном положении ФИО1, состоянии здоровья его отца, возможность его бытового устройства и намерение трудоустроиться в случае освобождения, как и ходатайство ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы данные о количестве полученных поощрениях ФИО1, о раскаянии в совершенных деяниях, иные сведения, свидетельствующие о том, что осужденный стремится встать на путь исправления.

Рассматривая доводы требований об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания ФИО1, судом первой инстанции обосновано было установлено, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя назвать стабильно положительным. Доводы, касающиеся положительных моментов в поведении осужденного, учтены судом при принятии решения. Несмотря на то, что осужденный отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, вежлив в общении с представителями администрации, трудится, к труду относится положительно, посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал, его поведение не безупречно.

Так, судом первой инстанции обоснованно приведены данные справки о поощрениях, согласно которым, за время отбытия наказания в период с 29 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года осужденный получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве жилого сектора, а также имел 3 взыскания в виде устных выговоров, полученные им в 23 июня и 28 декабря 2020 года и 11 марта 2021 года, которые погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании установлено, что осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) стали предприниматься непосредственно перед рассмотрением ходатайства, данных о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, не установлено.

При этом, всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение осужденного об исправлении является преждевременным, т.к. практически все имеющиеся поощрения ФИО1, получил за период 2022-2023 год, непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством, то есть ФИО1 не полностью утратил общественную опасность, сведения, свидетельствующие о том, что он полностью исправился и приобрел нравственные ценности человеческого общежития, отсутствуют.

Судом первой инстанции, учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только его поведение за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения.

Сведения о том, что у осужденного отсутствуют иные, кроме погашенных, взыскания за нарушения режимных требований, не говорят о соблюдении им принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Очевидно, что осужденный стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него поощрений. Однако, полученные поощрения не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, поддержание отношений с родственниками, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Перцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: