Решение по делу № 2-207/2023 от 21.06.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.03.2020г. в ООО «АсАвто Моторс» приобрел автомобиль Geely Atlas (№), цвет «белый», стоимостью 1 444 990 рублей.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли- продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки:

- Подклинивает рычаг КПП.

- Растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна.

- Растрескивание ЛКП на правой передней двери.

- Растрескивание ЖП на правой задней двери.

- Отслоение ЛКП на рамке задней левой двери.

- Дефект декоративной накладки задней откидной двери.

- Истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой.

- Подтекание масла.

ФИО2 считает указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя.

25.05.2022г. истец направил ответчику требование устранить недостатки на автомобиле.

01.06.2022г. претензия была вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

На основании письма ответчика № от 10.06.2022г. потребителя пригласили на проведение проверку качества транспортного средства.

20.06.2022г. на ООО «АВТОФАН» был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра в устранении дефектов было отказано.

Истец просит обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить на автомобиле Geely Atlas (№), цвет «белый» следующие недостатки: подклинивание рычага КПП, растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна, растрескивание ЖП на правой передней двери, растрескивание ЛКП на правой задней двери, отслоение ЛКП на рамке задней левой двери, дефект декоративной накладки задней откидной двери, истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой, подтекание масла. Взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета: 1 444 990 рублей / 100 % х 1 % х 20 дней (с 21.06.2022г. по 11.07.2022г.) в размере 288 980 рублей, неустойку из расчета 1 % (14 449 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АсАвтоМоторс», ООО «Автофан» (л.д.1).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что выводы, содержащиеся в заключения эксперта ФИО9 «Мосглавэкспертиза», сделаны необоснованно, носят противоречивый характер, в нарушение требований нормативно-правовых актов не носят научно-обоснованного характера, постановлены с нарушением требований действующего законодательства и гражданско-процессуальной формы. Выводы судебного заключения ООО «Мосглавэкспертизы» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, грубо противоречат требованию действующего законодательства предъявляемым к экспертным заключениям, проведено без исследования технической документации, и надлежащего исследования ТС.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. С ходатайством представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не согласился, поскольку в качестве основания назначения такой экспертизы истец указывает на свое несогласие с заключением судебного эксперта, что в силу положений ст.87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключением эксперта установлено отсутствие производственных дефектов и недостатков изготовления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «АсАвтоМоторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра изменения эксплуатационных свойств элементов конструкции автомобиля выраженные в виде, растрескивания ЛКП на внутренней поверхности дверей, истирания ЛКП в местах контакта с накладками арок задних колес и уплотнителем двери багажника, просачивания масла через уплотнительные элементы двигателя, наличия звука, исходящего от правой стойки переднего стабилизатора, нарушении фиксации кнопки блокировки стеклоподъёмника, нарушения декоративных свойств накладки двери багажника, не могут считаться дефектами(недостатками), поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонента) установленным обязательным требованиям. Дефекты автомобиля, выявленные более одного раза, отсутствуют. Причинно- следственная связь между выявленными изменениями эксплуатационных свойств деталей автомобиля и неисправностями, устраняемыми в процессе эксплуатации неисправностями отсутствует. Недостатки автомобиля (неисправности), проявившиеся вновь после их устранения, отсутствуют. Также отсутствуют недостатки автомобиля (неисправности), выявленные более одного раза. Восстановления защитных и декоративных свойств ЛКП деталей кузова автомобиля, до уровня соответствующего сроку эксплуатации автомобиля, производится путем их полного или локального ремонтного окрашивания, восстановление свойств стойки стабилизатора, кнопки блокировки стеклоподъёмников, накладки крышки багажника, производится путем их замены или ремонта, в соответствии с актуальными современными технологиями завода-изготовителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО9 изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2020г. ФИО2 приобрел в ООО «АсАвто Моторс» автомобиль Geely Atlas (№), цвет «белый», стоимостью 1 444 990 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.8), договором купли-продажи (л.д.7).

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан продавцом покупателю– ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления истца, в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки.

25.05.2022г. истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков на автомобиле, которая 01.06.2022г. была вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мосглавэкспертиза».

Согласно заключению эксперта в ходе проведения исследования автомобиля истца было установлено, что в автомобиле Geely Atlas (№), присутствуют изменения эксплуатационных свойств элементов конструкции автомобиля выраженные в виде, растрескивания ЛКП на внутренней поверхности дверей, истирания ЛКП в местах контакта с накладками арок задних колес и уплотнителем двери багажника, просачивания масла через уплотнительные элементы двигателя, наличия звука, исходящего от правой стойки переднего стабилизатора, нарушении фиксации кнопки блокировки стеклоподъёмника, нарушения декоративных свойств накладки двери багажника, что не может считаться недостатком(дефектом) или неисправностью автомобиля поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Нарушение подвижности рычага коробки переключения передач (КПП) не выявлено в процессе исследования. Единственной технической причиной изменения эксплуатационных свойств исследуемых элементов конструкции автомобиля является их естественный износ, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдений правил по уходу за автомобилем. Установленная причина изменения их эксплуатационных свойств носит деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела было представлен анализ текста заключения и консультативное мнение выполненное экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО10

Как следует из указанного заключения, по мнению специалиста выводы эксперта ФИО9 являются необоснованными.

В ходе изучения текста исследовательской части заключения эксперта ФИО9 и формирования собственных выводов на основании описания произведенного исследования отмечается несовпадение в выводами, сделанными экспертом ФИО9 Причиной разногласии является не применение экспертом в ходе проведения исследования и формирования выводов общепринятых научных и практических данных, включая сокрытие от суда информации о наличии в Российской Федерации правил и общих принципов в отношении продукции, включая процессы её проектирования, а также не применение методических положений в области судебной автотехнической экспертизы и национальных стандартов, устанавливающих правила и общие принципы в области судебной экспертизы. По тексту Заключения эксперта № наблюдается интенция к уклонению от использования общепринятой терминологии в области производимого исследования и соответствующих производимому исследованию областей знаний - эксперт стремиться создать собственную терминологию, заимствуя и смешивая понятия из смежных отраслей знаний. Данное действие эксперта позволяет ему значительно сократить объем исследования и неосновательно сформулировать выводы, которые не могли бы быть получены и обоснованы при использовании надлежащей терминологии.

Суд не соглашается с доводами специалиста ФИО10 изложенными в анализе заключения, поскольку как следует из вводной части данного заключения, предмет спора – автомобиль Geely Atlas (№),специалистом не исследовался, не осматривался, в связи с чем специалист не имел возможности объективно установить наличие либо отсутствие указанных им в заключении недостатков, а также характер и причины их возникновения.

Заключение специалиста ФИО10 не опровергает заключение эксперта ФИО9, каких-либо технических исследований автомобиля истца не содержит, в связи с чем такое заключение не может быть принято судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, и, соответственно, не может быть признано противоречащим заключению эксперта ФИО9, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ФИО9, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АВТОФАН» выводы эксперта согласуются с выводами комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку наличия таких недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлено. Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», ОГРН <***>, о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>