Решение по делу № 2-4177/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 423397,33 руб., госпошлину в сумме 7434 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ответчика и автомобиля ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN №, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло по причине движения ответчика при управлении автомобилем Тойота Рав 4 г/н № в нарушение ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, автомобиль ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN <***> был застрахован у истца полисом добровольного страхования "РЕСОавто" (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 28.10.2020 по 27.10.2021.

Во исполнение условий договора страхования №SYS1850728351, истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN № на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт", стоимость которого составила 823397,33 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик, был застрахован в страховой компании "Аско" полисом №, соответственно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. в размере 400000 руб., был возмещен указанным страховщиком.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со статьями 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным истцом размером страхового возмещения и осуществленной ответственным страховщиком выплатой, которая составила 423397,33 руб. и его расчет следующий:

823397,33 руб. выплаченного страхового возмещения - 400000 руб. лимита страховой суммы в рамках ОСАГО = 423397,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в своем ответе на претензию пояснил, что с размером ущерба не согласен в виду того, что САО "РЕСО-Гарантия" не уведомило ответчика об осмотре поврежденного автомобиля со ссылкой на п.7 Правила проведения независимой технической экспертизы, утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П. В данном случае, по мнению истца, ответчик неправильно трактует вышеуказанный пункт положения Правил. В данном конкретном пункте речь идет о повторной экспертизе и заинтересованными лицами выступают страховщик и потерпевший. Законом не предусмотрен вызов виновного лица на проведение осмотра автомобиля. Лицо, причинившее вред, исходя из обычаев делового оборота, самостоятельно имел возможность инициировать проведение осмотра в своем присутствии. При этом следует отметить, что спор между сторонами возник из-за недостаточности страховой выплаты в пределах лимита ответственности, выплаченной ответственным за произошедшее с участием застрахованного по договору добровольного страхования № автомобиля ФИО2 г/н № идентификационный номер №. В соответствии с договорными отношениями между истцом и потерпевшим, владельцем автомобиля ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN №, регламентированы именно полисом добровольного страхования №, одним из условий которого является организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА в случае причинения вреда имуществу. А следовательно выводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о не проведении независимой экспертизы правового значения не имеют.

Сторона истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как видно из материалов дела, 07.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ответчика и автомобиля ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN №, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло по причине движения ответчика при управлении автомобилем Тойота Рав 4 г/н № в нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN № был застрахован у истца полисом добровольного страхования "РЕСОавто" (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 28.10.2020 по 27.10.2021.

Во исполнение условий договора страхования №, истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля ФИО2 г/н № идентификационный номер VIN № на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт", стоимость которого составила 823397,33 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик, был застрахован в страховой компании "Аско" полисом ТТТ7003761607, соответственно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. в размере 400000 руб., был возмещен указанным страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчику проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 052/2022 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 605710,35 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд находит, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит сумма 205710,35 рублей (605710,35 – 400000).

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 205710,35 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5257,10 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Председательствующий