Дело № 2а-384/2023 35RS 014-01-2023-000624-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам по договору в размере 26490 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, кредитор не информируется о ходе исполнительного производства, в том числе не приняты меры временного ограничения выезда должника из РФ, не выяснено семейное и имущественное положение должника (супруга должника), не предприняты действия по розыску имущества должника и имущества, находящегося в совместной собственности. При этом в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе содержалась просьба при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что контроль за ведением исполнительного производства со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам должным образом не осуществлялся. В связи с этим, просит: 1) Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии, арест счетов в банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 2) Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; 4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 5) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6 Вынести по делу частное определение.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в случае необходимости произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В связи прекращением полномочий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 определением суда произведена замена административных ответчиков на судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 в отзыве на иск возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры принудительного исполнения. Наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства ссылки на п. 10 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться в качестве самостоятельного заявления о розыске должника, его имущества, поданного в порядке ч. 3 ст. 65 указанного закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В силу требований части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитным платежам по договору в размере 26490 рублей в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, разъяснен порядок добровольного погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства №-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства и далее не реже одного раза в два месяца су направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>, однако денежные средства не удерживаются со счетов ввиду их отсутствия. Согласно ответам из ГИБДД и Государственной инспекции Гостехнадзора автотранспортных средств и самоходных машин за должником не зарегистрировано. Из предоставленных Росреестром сведений следует, что за ФИО4 на праве собственности объектов недвижимости не значится. При выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 фактически не проживает по указанному адресу. Жилой дом продан несколько лет назад, а его семья выехала за пределы сельского поселения. Место жительства в ходе рейда 07.06.2023 года не установлено. Согласно справке ОМВД России по Кирилловскому району ФИО4 не имеет регистрации на территории РФ. Запросы в Службу занятости населения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, и иные органы источников дохода должника не выявили. Установлено, что должник официально не трудоустроен. Место получения им дохода (заработка не выявлено). 01.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Запросы к оператору связи (МВВ) результатов не принесли. На основании ответа из органов ЗАГСа следует, что записи актов о перемене имени должником и его смерти отсутствуют. Брак ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения находящегося на исполнении судебного акта.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, полномочия которой прекращены в связи с расторжением контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в основном предпринимались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В данной части соответствовали закону и действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, осуществляющего контроль за подчиненными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что при направлении исполнительных документов на исполнение представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ходатайствовал об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установить имущество и местонахождение в соответствие с п. 10 ст. 64 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства определены ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу вышеприведенных положений ст. 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что представителем административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника (п. 7).

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не рассмотрено, в том числе до настоящего времени, что свидетельствует о длительности нарушения.

Решения об отказе в розыске должника и его имущества, которое бы мог оспорить взыскатель не выносилось, что свидетельствует, о том, что ходатайство ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» было проигнорировано.

При этом, ссылка административного ответчика на то, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по его разрешению на стадии решения вопроса о возбуждения исполнительного производства, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 № 88а-15204/2023.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам следует, что все имеющиеся, кроме объявления розыска, меры принудительного исполнения к положительным результатам не привели.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в части уклонения от разрешения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника проявлено бездействие, нарушающее права и интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества.

Исходя из этого, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц по объявлению розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве» также следует признать незаконным.

Бездействие должностных лиц ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекращены, а исполнительное производство передано ФИО1, на судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО1 надлежит возложить обязанность по рассмотрению ходатайства административного истца о розыске должника и его имущества.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Необходимости в вынесении по делу частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц по объявлению розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3 в части уклонения от разрешения ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин