Дело № 2-208/2023 УИД № 46RS0025-01-2022-001014-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Кавказская 03 марта 2023 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Агеевой Н.Г.,
при секретаре Поддубной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 125 090 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 55 847 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 69 243 рубля24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль82 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019г.) заключило с ФИО1 кредитный договор № №), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока предоставления кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.
18.12.2019. мировым судьей судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области был вынесен судебный приказ № 2-1908/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 26.12.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 146 008рублей 34 копейки, задолженность по основному долгу - 55 847 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 69 243 рубля 24 копейки, задолженность по комиссиям - 150 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18 916 рублей 92 копейки, задолженность по госпошлине - 1 850 рублей 91 копейка, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по Договору за период с 02.03.2012г. по 29.11.2019г. составляет 125 090 рублей 51 копейка, из которых 55 847 рублей 27 копеек - сумма основного долга, 69 243 рубля 24 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 701 рубль 82 копейки.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком обязательства по спорному кредитному договору не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности не совершались.
Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ходатайству, указанному в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком договорных отношений по кредитованию, не представлено выписки из лицевого счета, расчета задолженности, считает истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора. Также считает пропущен срок давности, исчисление которого не изменяется в случае перемены лиц в обязательствах. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению. Просит в иске отказать.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно искового заявления 02.03.2012. Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» заключило с ФИО1 кредитный договор № №). Однако в материалы дела истец представил копию анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также справку об условиях кредитования с использованием платежной карты. В материалах дела отсутствует копия кредитного договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1.
Таким образом, истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства исполнения его условий Банком.
Право требования истца основано на заключенном со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договоре уступки права требования от 16.11.2021 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 21-24).
Право требования по неисполненному ответчиком обязательству было передано истцу по договору цессии 16.11.2021 года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.03.2012 года по 29.11.2019 года.
С иском в суд истец обратился 07.12.2022, т.е. по истечении срока давности по всем заявленным требованиям.
Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока юридическим лицом не имеется.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и госпошлины в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Кавказского районного суда
Краснодарского края Н.Г. Агеева
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.