УИД 77RS0017-02-2022-014359-26
2-374/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛюбКамов-7(кв)-1/24/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – квартиру с условным номером 290 на 24 этаже проектной площадью 56,30 кв.м по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2021. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу лишь 31.01.2022, В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере сумма, расходы на устранение недостатков в квартире размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы выявленных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма по первым двум требованиям искового заявления, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения относительно предмета спора, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛюбКамов-7(кв)-1/24/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – квартиру с условным номером 290 на 24 этаже проектной площадью 56,30 кв.м по строительному адресу: адрес.
В соответствии с п. 4.1. цена договора составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2021. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу лишь 31.01.2022, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО ТЭМПЛ» в квартире 290 на 24 этаже с проектной площадью 56,30 кв.м по строительному адресу: адрес, имеются ремонтно-строительные недостатки и дефекты, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере сумма
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана уважительными причинами, в том числе введенными ограничениями из-за эпидемиологической обстановки, повлиявшими на деятельность строительных организаций, что повлекло увеличение сроков строительства, вследствие чего застройщик не смог сдать объект и передать его участникам долевого строительства в установленный срок.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передал истцу объект долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
С учетом выявленных в объекте недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумма (по 10 000 тыс. за каждое из требований)
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из которых штраф за нарушение сроков передаче объекта -сумма, по недостаткам объекта - сумма
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1:
- неустойку за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г. в размере сумма,
- стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма,
- расходы на проведение оценки стоимости недостатков в размере сумма
- расходы на составление доверенности в размере сумма,
- расходы на представителя в размере сумма,
- почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 26.04.2023 г.