Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД16RS0036-01-2016-004835-67
дело № 13-387/2023 (2-4399/2016)
№ 33-11716/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023г., которым постановлено: заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 апреля 2021 г. между ПАО «Татфондбанк» и Акционерным обществом «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования №2021-5013/25, в связи с чем, все права кредитора в том числе по кредитному договору №01186000330715 от 25 февраля 2016 г., перешли к заявителю. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, однако сведения об исполнительном производстве на сайте ФССП России в настоящее время отсутствуют. При заключении договора уступки права требования оригинал исполнительного документа цедентом заявителю не передавался. До установления судом процессуального правопреемства заявитель, не являясь стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В этой связи заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу №2-4399/2016, заменив взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника – АО «Ижица Финанс», восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023г. отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе представитель АО «Ижица Финанс» ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что факт прерывания течения срока предъявления исполнительного листа подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства Бугульминским РОСП УФССП по РТ от 14 ноября 2016г. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1 ст. 430 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по делу №2-4399 удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 356 864,96 рубля и государственную пошлину в возврат в сумме 6 768,65 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу 3 октября 2016 г.
Из справочного листа по гражданскому делу следует, что исполнительный лист получен представителем истца 20 октября 2016 г.
Отделом судебных приставов по Бугульминскому району Республики Татарстан 14 ноября 2016г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.
Из информации, предоставленной суду Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан, следует, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-4399/2016 не возбуждалось.
Применив вышеприведенные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО1 к исполнению, и в связи с истечением данного срока отказал заявителю также и в процессуальном правопреемстве, и выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Для проверки доводов жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Бугульминского РОСП УФССП по РТ об исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказаннного исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта.
Из ответа Бугульминского РОСП УФССП по РТ от 1 августа 2023г. № 2761 следует, что исполнительное производство № ..../16022-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 10 мая 2017 г., с составлением акта о невозможности взыскания; предоставление сведений по исполнительному производству невозможно в связи с уничтожением архива Бугульминского РОСП УФССП по РТ за 2016-2018г.г. согласно Приказа № 682 от 10 декабря 2010г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».
С заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа АО «Ижица Финанс» обратилось лишь 22 марта 2023 г., то есть по истечение более 5 лет после окончания исполнительного производства.
Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
В данной ситуации возможность принудительного исполнения утрачена; как следует из материалов дела взыскатель заинтересованности в ходе исполнительного производства не проявлял, надлежащих мер по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринимал, судьбой исполнительного документа не интересовался в течение значительного временного промежутка.
Уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность совершения заявителем либо его правопредшественником определенного процессуального действия в установленный законом срок, не доказана. Исключительность обстоятельств, позволяющих восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не установлена.
Установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Ижица Финанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 15 августа 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.