Дело №а-872/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001091-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029598325 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1427 000 рублей. Также, по исполнительному листу Кореновского районного суда Тихорецким РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 213 340 рублей. По исполнительному листу №ФС 04477056 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кореновким районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 98875,99 рублей. Кроме того, по исполнительному листу Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 103535,04 рублей. Таким образом, общий долг ФИО2 по исполнительным производствам составляет 1842751,03 рублей. До настоящего времени денежные средства с должника ФИО2 не взысканы.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлено наличие у должника ФИО2 2-х гаражных боксов в ГК «Автомобилист». Так как они не прошли государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Тихорецкое РОСП с заявлениями об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО2 на гаражные боксы №, 1а, сектор «б», расположенные в гаражном кооперативе «Автомобилист», с целью дальнейшего обращения на них взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении его ходатайств, однако до настоящего времени никаких мер по фактическому исполнению вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, с заявлением в Росреестр для проведения государственной регистрации прав должника на гаражные боксы не обращалась, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО2, также суд обязал ФИО1 устранить допущенные нарушения в месячный срок.

Однако до настоящего времени, в течение полтора лет, судебный пристав-исполнитель ФИО1 злостно не исполняет решение суда без уважительных причин.

Имитируя исполнение вышеуказанного решения Тихорецкого городского суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о государственной регистрации гаражных боксов, принадлежащих должнику ФИО2 При этом в нарушением статей 64,66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.53,54 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МинюстаРФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в Тихорецкий отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю один экземпляр постановления о государственной регистрации имущества за должником от ДД.ММ.ГГГГ, которое не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в постановлении также не указан адрес, куда необходимо направить постановление для исполнения. Вместе с незаконным постановлением, не имеющим юридической силы, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставила документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: две справки председателя ГК «Автомобилист» о принадлежности ФИО2 двух гаражных боксов, подтверждающих выплату ФИО2 паевых взносов и членстве в кооперативе; кадастровые паспорта и технические паспорта на гаражные боксы, сведения из межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о том, что ГК «Автомобилист» является юридическим лицом и зарегистрирован в налоговой инспекции. Кроме того, в Росреестр» не был предоставлен Устав ГК «Автомобилист» и иные необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество документы. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимается никаких мер по оформлению технических планов гаражных боксов (технических паспортов) Краевой технической инвентаризации- краевым БТИ отдела по Тихорецкому району на гаражные боксы №, 1а сектор «Б», расположенные в ГК «Автомобилист», по адресу: <адрес>, несмотря на то, что врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручал БТИ изготовить технические паспорта на гаражные боксы.

Следовательно, своим бездействием и незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает препятствовать проведению государственной регистрации данного имущества, с целью не обращения на него взыскания, злостно не исполняет решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем продолжает нарушать права и законные интересы административного истца.

С учетом уточнения требований административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в непредставлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражные боксы следующих документов: 2-х постановлений судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации недвижимого имущества ФИО2, утверждённых старшим судебным приставом или его заместителем; 2-х справок председателя ГК «Автомобилист», подтверждающих, что ФИО2 является членом гаражного кооператива и выплатил паевые взносы; технических планов на гаражные боксы; сведений из Межрайонной ИФНС № о том, является ли ГК «Автомобилист» юридическим лицом и зарегистрирован ли он в налоговой инспекции; Устава ГК «Автомобилист», а также иных документов, необходимых для регистрации права собственности ФИО2 на гаражные боксы №, 1а сектор «Б», расположенные в ГК «Автомобилист» по адресу: <адрес>;

- в непринятии мер по оформлению технических планов на гаражные боксы и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражные боксы №,1 а, сектор «Б», расположенных в ГК «Автомобилист» по адресу: <адрес>;

- в непринятии мер к утверждению старшим судебным приставом или его заместителем постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении постановления в Росреестр без его соответствующего утверждения;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия соответствующих мер по государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражные боксы.

В судебном заседании административный истец ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая о незаконном длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО1 в судебном заседании не возражала против доводов административного истца и удовлетворения требований.

Административные ответчики – представители Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица – должник ФИО2, представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району, председатель ГК «Автомобилист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, возражений не представили.

От представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, действующей по доверенности, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1427000 рублей, 213340,43 рублей и 98875,99 рублей, на основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом. Кроме того, на дату рассмотрения дела, в состав сводного исполнительного производства также включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103535,04 рублей. Таким образом, общая сумма долга ФИО2 перед ФИО3 по исполнительным производствам составляет 1842751,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился в Тихорецкое РОСП с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО2 на гаражные боксы в ГК «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился в Тихорецкий РОСП с заявлением о принятии мер по принудительной регистрации права собственности ФИО2 на гаражные боксы в ГК «Автомобилист», в связи с непринятием решения по ранее поданному им ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражные боксы №, №а и земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в ГК «Автомобилист» по адресу: <адрес>.

Справкой председателя гаражного кооператива «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в Тихорецкое РОСП, подтверждено, что ФИО2 является членом гаражного кооператива «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>, что ему принадлежат гаражные боксы №, 1а, сектор «б» общей площадью 30 кв.м каждый, паевые взносы за гаражные боксы ФИО2 внесены полностью.

После того как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено вышеуказанное постановление об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на гаражные боксы и земельный участок, каких-либо фактических исполнительных действий со стороны должностного лица не последовало.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-123/2024 по административному иску ФИО3 признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятых ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, суд обязал устранить допущенное нарушение в месячный срок.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

Регламентируя в статье 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (часть 1).

Согласно части 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Аналогичный порядок взаимодействия в сфере государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию судебного пристава-исполнителя установлен разделом IV Соглашения ФССП России №, Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Из анализа названных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель должен представлять в регистрирующий орган заявление, два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам, по совершению исполнительных действий.

Постановление судебного пристава исполнителя в проведении государственной регистрации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. Данное постановление старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Согласно приказу Минюста РФ от 14.09.2006 №293 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2006 года N98258) в соответствии с Законом на государственную регистрацию прав заявителями предоставляются следующие документы:

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в том числе:документы подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества; декларация об объекте недвижимого имущества, подтверждающая факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, гаража или иного объекта недвижимого имущества если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство); технический паспорт на объект строительства и иные документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, зная в силу своих должностных полномочий о порядке и пакете документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, вынесла постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем в нарушение положений части 3 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не предоставила через МФЦ в Управление Росреестра по Краснодарскому краю никаких документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, что свидетельствует о формальном вынесении постановления и указанном административным истцом бездействии, влечет невозможность проведения государственной регистрации права собственности за должником имущества, и, соответственно, невозможность обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД не было принято должных мер по фактическому исполнению, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению, доводы административного истца судебным приставом-исполнителем не оспорены и фактически признаны в судебном заседании, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении в установленном законном порядке в регистрирующие органы с необходимыми документами для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-СД, выразившееся: в не предоставлении в регистрирующий орган необходимых документов для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО2 на гаражные боксы № и 1 «а» сектор «б» в гаражном кооперативе «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес>; в непринятии мер по оформлению технических планов на гаражные боксы и иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО2 на гаражные боксы №,1 «а», сектор «б» в гаражном кооперативе «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес>; в непринятии мер к утверждению старшим судебным приставом или его заместителем постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать устранить допущенные нарушения.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.