34RS0№-54 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-3-1323, представителя ответчика ООО «ЖЭК на Ангарском» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 2\9 доли квартиры, ФИО3 5\9 доли, ФИО4 2\9 доли. С января 2022 года по март 2022 года в квартире происходили затопления по причине течи кровли. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества составляет 232 633 рубля. Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении материального вреда оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением в размере 51 696 рублей 22 копеек, ФИО3 в размере 129 240 рублей 56 копеек, ФИО2 в размере 51 696 рублей 22 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей взыскать в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 24 копейки и расходы за изготовление копий документов в размере 1 170 рублей взыскать в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, при этом выразил несогласие с размером ущерба, причиненного затоплением, определенном в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6 в судебном заседании вину в причинении истцам материального вреда и размер материального вреда не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником 2\9 доли <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником 5\9 доли <адрес> в <адрес>.

ФИО4 является собственником 2\9 доли <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на квартиру.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией в <адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного этой системе.

Как следует из актов о происшествии на жилищном фонде, в квартире истцов с января 2022 года по март 2022 года произошли затопления в результате течи кровли.

Причина затопления стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО Независимая экспертиза № У, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 232 633 рубля.

По делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Планета экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения ремонта составляет 85 277 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Экспертное заключение ООО Независимая экспертиза, судом не принимается во внимание, поскольку составлено вне судебного разбирательства, и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «УК «Ренессанс» своих обязанностей, как управляющей компании, по содержанию общедомового имущества, в пользу истцов подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением в размере 85 277 рублей пропорционально доле каждого в праве собственности, а именно:

- в пользу ФИО2 (собственник 2\9 доли) 18 950 рублей 44 копейки;

- в пользу ФИО3 (собственник 5\9 доли) 347 376 рублей 11 копеек;

- в пользу ФИО4 (собственник 2\9 доли) 18 950 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «ЖЭУ на Ангарском» истцам причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ на Ангарском» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов:

- в пользу ФИО2 10 475 рублей 22 копейки (18 950 рублей 44 копейки +2 000 рублей\2);

- в пользу ФИО3 24 688 рублей 05 копеек (47 376 рублей 11 копеек + 2 000 рублей\2);

- в пользу ФИО4 10 475 рублей 22 копеек (18 950 рублей 44 копейки + 2 000 рублей\2);

Истцом ФИО2 понесены убытки на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО Независимая экспертиза, договором на выполнение работ по исследованию, квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 убытки на проведение оценки в размере 4 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя несоразмерными, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истцов при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 899 рублей 24 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 1 170 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в равных долях по 666 рублей 66 копеек в пользу каждого истца, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы при подаче иска о защите прав потребителей был освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в размере 3 058 рублей 31 копейки в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами, и возлагая их на обе стороны спора, руководствуясь требованиями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы, оплаты экспертизы не произведено, соответственно подлежит применению принцип пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

С учетом изложенного, сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 36 000 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 4 320 рублей (12% от 54% суммы, отказанной в иске), с ФИО3 10 800 рублей (30% от 54% суммы, отказанной в иске), с ФИО4 4 320 рублей 12% от 54% суммы, отказанной в иске), с ООО «ЖЭУ на Ангарском» 16 560 рублей (46%) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 18 950 рублей 44 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 666 рублей 66 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 1 170 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 24 копеек, сумму штрафа в размере 10 475 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 47 376 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 666 рублей 66 копеек, сумму штрафа в размере 24 688 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 18 950 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 666 рублей 66 копеек, сумму штрафа в размере 10 475 рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 320 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 320 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 058 рублей 31 копейку в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.