К делу №2-170/2025

23RS0008-01-2024-004984-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., при секретаре Чехута Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 365 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 178 рублей.

В обоснование иска, представитель истца по доверенности ФИО4 показала, что ФИО2 06.09.2024г. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хендай, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, г/н №. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Определением №<адрес> от 06.09.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобилем истца, получившим механические повреждения управлял ответчик ФИО3 Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не имел полиса ОСАГО, то есть ответственность виновника ДТП не была застрахована, а следовательно ответственность за возмещение вреда несет сам виновник ДТП.

Согласно досудебной калькуляции т878ее193, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (фактический размер ущерба) составляет 133 365 рублей. Согласно заключению эксперта №АТ-57/24 от дата была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан - 137 178 р., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97).

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94,96).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 дата по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хендай, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, г/н №.

В результате чего автомобили Хендай, г/н № и автомобиль Ниссан, г/н № получили механические повреждения.

Определением №<адрес> от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилем истца, получившим механические повреждения управлял ответчик ФИО3

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник ДТП не имел полиса ОСАГО, т.е. ответственность виновника ДТП не была застрахована, а следовательно ответственность за возмещение вреда несет сам виновник ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.12.2008г. по делу №3-В08-15 разъяснила, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно досудебной калькуляции т878ее193, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № составила 133 365 рублей (л.д.15).

Согласно заключению эксперта №АТ-57/24 от 04.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, г/н №, составила 137178 рублей (л.д.45-80).

При таких обстоятельствах, предоставляя суду рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (фактический размер ущерба) истец освобождается от доказывания размера реально произведённых расходов.

Выводы судебной экспертизы ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан, г/н № суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Иных оснований, в том числе, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу вреда, причиненного в результате ДТП, что имело место быть дата в 09.58 часов по адресу <адрес> участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Ниссан, г/н №, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о доказанности как противоправности поведения ответчика, что стало причиной ДТП, так и иных составляющих их гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что является основанием, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.ст.15,322,1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 137178 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 115 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 -238 ГПК РФ, суд,

решил :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 137 178 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5 115 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной редакции изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: Черепов Р.В.