УИД 04RS0021-01-2022-005215-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3749/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,
установил:
Обращаясь с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу.
В обоснование требований административный истец указала, что является стороной в исполнительном производстве о взыскании задолженности по договору займа в размере 319 327,5 руб. в отношении должника ФИО3 По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Полагает указанное постановление незаконным. Так, должник ФИО3 участвует при рассмотрении гражданских дел в качестве оценщика ООО «НЭКС», которые освещаются по телевидению. Также, ей известно о том, что рабочее место ФИО3 располагается по адресу: г... Кроме того, должник является пенсионером, следовательно, получает пенсию. Полагает, что судебному приставу-исполнителю не могло быть неизвестно о данных фактах.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на законных основаниях. Поясняла, что необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен, каких-либо доходов не установлено. Выход по месту жительства результатов не дал. На транспортные средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Заявлений от взыскателя о розыске транспортных средств не поступало. Также, взыскатель не обращалась с иными заявлениями по поводу того, что ей было известно местонахождение должника. В настоящее время на основании заявления ФИО1 исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, проводится комплекс исполнительных действий.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 319 327,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Обращаясь в суд, представитель истца указывает на незаконность данного постановления, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 имелась возможность установления местонахождения должника.
Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра по РБ и др. По данным Росреестра по РБ за должником недвижимое имущество не числится.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: , государственный регистрационный знак , Тойота ФИО5, регистрационный знак , Субару Импреза, регистрационный знак
В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно п.2 ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Учитывая предмет исполнительного документа, при отсутствии заявления взыскателя в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право по объявлению в розыск должника, либо его имущества по собственной инициативе.
От взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства такого заявления не поступало, как и не поступало иных заявлений, содержащих сведения о наличии у нее информации о местонахождении должника.
Вместе с тем, согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Далее, из материалов дела и пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что по результатам исполнительных действий наличие у должника какого-либо иного имущества, либо дохода, не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждены также истребованной судом из ОПФР по РБ выпиской из индивидуального лицевого счета, в которой последние сведения представлены в 2021 г. страхователем БРО «Союз художников России».
В соответствии со справкой, представленной БРО ВТОО «Союз художников России» ФИО3 в БРО не работает, заработная плата в 2022 г. ей не начислялась.
В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: г.... судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу отсутствует, со слов соседей ФИО3 в данной квартире не проживает.
Доводы истца, о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО6 возможности установить местонахождение должника, поскольку ФИО3 участвует при рассмотрении гражданских дел в качестве оценщика ООО «НЭКС», которые освещаются по телевидению, суд признает необоснованными, поскольку, как указывалась ранее, самой ФИО1 такие сведения в рамках исполнительного производства судебному приставу не представлены, а обязанности быть осведомленной об участии ФИО3 при рассмотрении иных дел у судебного пристава-исполнителя не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ производились.
Кроме того, судом не усмотрено нарушение каких-либо прав ФИО1
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 этого же закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
На момент рассмотрения настоящего дела, на основании заявления ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, что подтверждено представленным в дело постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушений прав административного истца. В связи с указанным, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу. Указанные действия проводятся в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 08.11.2022.