ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, подсудимых фио, ФИО1, адвокатов Айсина А.Х., фио, потерпевшей фио, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеющей двоих детей 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фио, д.90/2, кв. 13, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, каждый обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они не позднее 15 часов 45 минут 18 февраля 2023 года, вступив между собой в предварительный преступный сговор прибыли по месту жительства потерпевшей по адресу: адрес, где, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 35 минут, применяя тактические и психологические приемы при общении, пользуясь «преклонным» возрастом потерпевшей, под вымышленным предлогом и с согласия фио зашли в квартиру последней и, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение по поводу истинной причины своего визита, совместно сообщили фио заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости осмотра водопроводных труб в квартире потерпевшей, и после согласия фио, соучастник ФИО2, во исполнении своей роли, создал видимость осмотра данных труб на кухне, в ванной и туалете, после чего сообщил потерпевшей о выявленных им недостатках и необходимости их срочного ремонта, осознавая, что данная информация не соответствует действительности, при этом пояснил, что общая стоимость работ составит сумма, в тоже время ФИО1, исполняя свою роль, сообщила, что предоплата составит сумма, а, узнав от потерпевшей, что у нее имеется только сумма, пояснила ей, что может сделать ей скидку на данную сумму, и, не давая фио усомниться в правдивости их действий, стала заполнять Заранее приисканный бланк договора строительного подряда от имени ИП «ФИО3.», тем самым создавая видимость заключения договора на оказание обещанных услуг, заведомо зная, что не имеет права действовать от имени данного лица, после чего, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире потерпевшей по вышеуказанному адресу, ФИО1, исполняя свою роль, получила, то есть путем обмана похитил, от фио принадлежащие последней денежные средства в размере сумма, в счет предоплаты по якобы заключенной договоренности на оказание ремонтных работ, затем они покинули квартиру потерпевшей, тем самым с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, при этом в дальнейшем принятые на себя обязательства по проведению ремонтных работ не выполнили, денежные средства не вернули, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

От потерпевшей, подсудимых, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку каждый подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместили потерпевшей причиненный вред и претензий она к ним не имеет, подсудимыми возмещен ущерб в том размере, что потерпевшей стороной оценивается как полное возмещение материального и морального вреда.

Адвокаты поддержали ходатайство и добавили, что обвиняются фио и фио в совершении преступления, отнесенного законом в категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, опасности для общества не представляют, а потому в применении мер уголовного наказания не нуждаются.

Прокурор возражал по поводу удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются, принесли свои извинения потерпевшей стороне, загладили причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к ним не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены. Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей и подсудимых – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Астахов