Решение по делу № 02-2797/2024 от 11.04.2025

Дело №2-2797/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2024 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворон» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворон» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что между сторонами был заключен договор оферты использования сервиса VORON. Тем самым, ответчик арендовала у истца автомобиль (через мобильное приложение VORON), марки: «Mercedes Benz E400», г.р.з. Р125НО/790. Согласно акту приема-передачи ответчику был передан вышеуказанный автомобиль – полностью исправный и не имеющий технических дефектов/повреждений деталей. В период аренды 27.03.2022 года ответчик ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Пежо», гос. номер: <***>, по адресу: <...>. На момент ДТП автомобиль «Mercedes Benz E400», г.р.з. Р125НО/790 был застрахован по полису КАСКО № 001АТ-21/0337703 в АО «Группа Ренессанс Страхование». 05.05.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 461 руб., при этом страховой компанией удержана франшиза в размере 50 000 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств не удовлетворил.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- франшизу по полису КАСКО - 50 000 руб.,

- сумму простоя автомобиля на время ремонта за 48 часов - 160 290 руб.,

- проценты по п.10.7 Договора от общей суммы задолженности - 23 131,90 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 5 535 руб.

Представитель истца ООО «Ворон» по доверенности – ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 26.03.2022 года между ООО «Ворон» и ответчиком ФИО1 заключен договор оферты использования сервиса VORON, представляющей собой публичную оферту в отношении пользователей мобильного приложения VORON (л.д. 37-58) в отношении автомобиля «Mercedes Benz E400», г.р.з. Р125НО/790, который был передан в полностью исправном виде, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2022 года.

В соответствии с п. 7.2.12 Договора аренды - оферты использования сервиса VORON, пользователь обязуется своевременно вносить Платформе все платежи по Договору, в том числе штрафы за нарушение ПДД, платежи, связанные с возмещением ущерба, штрафы за нарушение условий настоящего Договора.

Согласно п. 10.7 Договора аренды - оферты использования сервиса VORON, в случае причинения любого ущерба автомобилю Пользователем, Пользователь обязуется возместить все причиненные Платформе или Арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов Платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору Платформы или/и Арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

27.03.2022 года в 20 часов 00 минут ответчик ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по адресу: <...>, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Пежо гос. номер <***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810277225059234101.

На момент ДТП автомобиль «Mercedes Benz E400», г.р.з. Р125НО/790 был застрахован по полису КСКО № 001АТ-21/0337703 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, сумма ущерба, согласно решению страховой компании составила 369 461 руб.

05.05.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 461 руб., с учетом удержания франшизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1668 от 05.05.2022 года.

Срок восстановительного ремонта с учетом времени, потраченного на выплату страхового возмещения, закупки необходимых запасных частей и ремонтные работы составил 48 дней, с 27.03.2022 года по 14.05.2022 года, в результате представленного истцом расчета сумма компенсации составила 160 290 руб.

Расходы на обработку и урегулирования возникшего инцидента в соответствии с п. 10.7 Договора аренды-оферты составляют 23 131,90 руб. (11% от общей суммы задолженности).

Расчет истца является арифметически верным, обоснованным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Требования я истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РЫ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, в виде франшизы, – 50 000 руб., компенсация за простой – 160 290 руб., расходы на обработку и урегулирования возникшего инцидента в соответствии с п. 10.7 Договора аренды-оферты в размере 23 131,90 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ворон» сумму ущерба (франшизы) – 50 000 руб., за простой – 160 290 руб., убытки – 23 131,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова