Дело № 2- 116/2023

22RS0065-02-2022-004309-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре К.Н.Колистратовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 71 100 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, принадлежащего ФИО3 (ответственность застрахована в АО «МАКС»), и ****, принадлежащего ФИО4, под его управлением (ответственность не застрахована). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец двигался по правой полосе без изменения траектории. Виновником в ДТП является ответчик, который при перестроении не подал соответствующего сигнала. ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль **** двигался по средней полосе, далее без включения светового сигнала начал маневр перестроения, произошло столкновение. Возможности избежать аварии у истца не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что со стороны истца также имели место нарушения правил дорожного движения, в частности, превышение скорости на участке дороги со скоростным ограничением 20 км/ч, указала, что исходя из тормозного пути транспортного средства истца, его скорость была около 60-80 км/ч, просила уменьшить сумму ущерба в соответствии с представленным судебным заключением, а также применить процентное соотношение при ее взыскании исходя из вины участников ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что двигался по <адрес> с <адрес>, перед поворотом направо к зданию **** притормозил, начал поворачивать, однако не думал, что по правой полосе кто-то будет совершать обгон, в результате произошло столкновение. Далее в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-47), а также дополнения к возражениям (л.д. 73-75, 158-159), указал, что двигался прямо по крайней правой полосе по дороге с односторонним двух полосным движением, снизив скорость, включив правый сигнал поворота и стал поворачивать на парковку к зданию, где располагался ****. При этом ему потребовалось сдвинуться левее к середине дороги. Истец двигался достаточно быстро с нарушением скоростного режима, о чем свидетельствует след от торможения на асфальте, поздно заметил сигнал поворота транспортного средства ответчика, в связи с чем не успел затормозить, въехав в правый бок автомобиля ответчика. Тем самым, по мнению ответчика, истец нарушил правила дорожного движения, не соблюдая дистанцию. Также ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, а, учитывая почти 100 % износ автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 400 будет соответствовать соразмерности полученного истцом ущерба в результате ДТП. При определении суммы взыскания просил применить процентное соотношение вины участников ДТП.

Представитель третьего лица АО «МАКС», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, из материала дорожно-транспортного происшествия *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, под управлением ФИО4, и автомобиля ****, под управлением ФИО3

От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.

Транспортное средство ****, по состоянию на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 40).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство ****, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д. 41).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ****, была застрахована в АО «МАКС», полис ФИО5.

Из объяснений ответчика ФИО4, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем ****, двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 10-15 км/ч к офису ****, перед подъездом к нему начал поворачивать на стоянку, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ****. Перед поворотом направо сигнал поворота был включен.

Из объяснений истца ФИО3, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем ****, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> водитель впереди движущегося автомобиля **** без включения световых сигналов поворота перестроился с крайней правой полосы в крайнюю левую. Когда истец совершал опережение, автомобиль **** с крайней левой полосы совершил поворот на парковку к дому ***, не убедившись в отсутствии помехи. Истец заметил его маневр, совершил экстренное торможение, после чего произошло столкновение. При совершении маневра водитель **** не включил указатель поворота. Истец двигался по крайней правой полосе со скоростью не более 45 км/ч.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В отношении ответчика ФИО4 также вынесено определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****

Согласно выводам заключения экспертов **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений водителей, участников данного ДТП, и представленного видело, механизм данного ДТП представляется следующим:

-перед происшествием автомобили ****, двигались попутно по улице населенного пункта в светлое время суток;

- в процессе движения автомобиль Тойота двигался впереди по середине проезжей части, а автомобиль **** сзади ближе к правому краю проезжей части;

- в процессе движения автомобиль Тойота снизил скорость и начал поворот направо. В это же время автомобиль **** также начал смещаться вправо;

- момент касания автомобилей определяется по резкому изменению направления движения автомобиля ****

- после первичного контакта автомобили продвинулись еще на некоторое расстояние и остановились.

Эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ****

В данной дорожной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

- водитель автомобиля **** должен был выполнять требования:

п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, a если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

п. 8.7 ПДД РФ - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средством.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был выполнять требования п. 10.1 - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации уступать дорогу должен был водитель автомобиля Тойота (п.8.4 ПДД РФ), следовательно, преимущественное право на движении имел водитель автомобиля ****.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированны, обоснованы, эксперты имеют соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертами применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, как следует из обстоятельств ДТП, ответчик осуществил поворот направо, не заняв соответствующее крайнее правое положение перед поворотом направо, и не пропустив двигавшийся попутно с ним по крайней правой полосе автомобиль ****, принадлежащий истцу, имеющий преимущественное право на движение, под которым, как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Тем самым ответчик двигался по траектории, не предусмотренной ПДД РФ в нарушение п. 8.5 ПДД, следовательно, не имел преимущества в движении, а у истца не было обязанности уступать дорогу ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом оценки всех представленных доказательств, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что он двигался в крайней правой полосе без изменения траектории движения, при этом столкновение произошло по вине истца, который нарушил правила дорожного движения, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, заключением судебной экспертизы, которым определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что как утверждает ответчик, и что следует из показаний допрошенного свидетеля ДАННЫЕ ФИО7 перед совершением маневра поворота направо ответчик включил сигнал поворота и начал поворачивать, при этом промежуток между этими действиями составил 2-3 секунды, то оно на суть принятого решения не влияет, поскольку, во-первых, с учетом п.8.2 ПДД РФ подача такого сигнала должна была производиться заблаговременно, и, во-вторых, подача сигнала не давала ответчику преимущества в движении и не освобождала его от приятия мер предосторожности.

Что касается доводов стороны ответчика о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, то суд находит их несостятельными, поскольку, во-первых, эти доводы доказательствами не подтверждены, во-вторых, доказательств тому, что при установлении факта наличия такого нарушения со стороны истца, данное нарушение находилось бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду также не представлено; в-третьих, как установлено из заключения судебной экспертизы преимущество (как очерёдность проезда) в данной дорожной ситуации было у истца.

Таким образом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что он в данной дорожной ситуации с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Тойота, к тому же в данном случае ФИО3 имел преимущественное право на движение, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для определения процентного соотношения вины участников ДТП при взыскании суммы ущерба, у суда не имеется.

Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, причинены повреждения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении суммы ущерба основывал свою позицию на заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ **** согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 70 100 рублей, с учетом износа - 47 200 рублей, с чем не согласилась сторона ответчика.

В этой связи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов **** *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО8, без учета износа, в ценах на дату ДТП, составляет: 56 600 рублей; с учетом износа в ценах на дату ДТП, составляет: 31 400 рублей.

Полная гибель транспортного средства ****, принадлежащего ФИО8, не наступила, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в ценах на дату ДТП, составляет: 117 000 рублей. Стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП не рассчитывалась.

Как следует из выводов эксперта по Вопросу *** - согласно п 7.4. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. М 2018г., при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Таким образом, в данном случае иной очевидный и разумный способ исправления повреждений автомобиля ****, принадлежащего ФИО3, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства невозможен.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей не производится, так как использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей в соответствии с п. 7.4. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. М 2018г. - не допускается.

C точки зрения экспертной методики возможно использовать только оригинальные запасные части. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с использованием в ремонте имеющихся оригинальных запасных частей рассчитана в ответе на вопрос 3.

Заключение судебной экспертизы в этой части также сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, сторона ответчика в дело не представила.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 600 рублей, с учетом износа - 31 400 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержал заявленные истцом первоначально требования о возмещении ущерба в размере 71 100 рублей, основывая соответственно свою позицию на экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ ****

Вместе с тем, названное выше заключение не может быть положено в основу принятого решения, поскольку получено оно на досудебной стадии, проводилось по инициативе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы.

Исходя из этого, стоимость возмещения ущерба суд определяет размером 56 600 рублей.

Поскольку доказательств тому, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не установлены такие обстоятельства и из заключения судебной экспертизы, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда также не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца суммы возмещения с учетом износы, учитывая, что законом такой порядок взыскания не предусмотрен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 600 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично на 79,61 %, из расчета 56 600 рублей * 100 % / 71 100 рублей, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, судебные расходы по составлению экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ **** подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в размере 3 582 рубля 45 копеек из расчета 4 500 рублей * 79,61 %, учитывая, что понесены они истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 333 рубля.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 79,61 %, то государственная пошлина в размере 1 857 рублей 30 копеек, из расчета 2 333 рубля * 79,61 %, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 439 рублей 75 копеек (1 857 рублей 30 копеек + 3 582 рубля 45 копеек).

Экспертным учреждением **** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о возмещении расходов, в соответствии с которым стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 98).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО4 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы из расчета 79,61 % от 15 000 рублей, что составит 11 941 рубль 50 копеек.

Расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся части в размере 3 058 рублей 50 копеек (15 000 рублей - 11 941 рубль 50 копеек), в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения **** с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56 600 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 439 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу **** расходы за производство экспертизы *** в размере 11 941 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу **** расходы за производство экспертизы *** в размере 3 058 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская

Решение суда на 20.02.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания И.Е.Кириловская

Подлинный документ подшит в деле № 2-116/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.