Дело №2-2894/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-003369-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником № квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Указанный дом обслуживает ЖСК № 36. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: председателя ЖСК-36 ФИО3, слесаря-сантехника ЖСК-36 ФИО4, инженера - строителя (по согласованию) ФИО5 из <адрес> было проведено обследование ее квартиры по вопросу залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 На момент обследования комиссией были выявлены и зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ образовавшиеся вследствии залива повреждения квартиры. Комиссия пришла к выводу о том, что залив <адрес> произошел из <адрес>, причиной которого послужил образовавшийся засор в вышерасположенной <адрес>. а именно: в помещении ванной комнаты, кухни и туалета забилась комнатная канализационная труба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, округленно до рублей составила 153 451 рубль. Услуги эксперта по оценке оплачены в полном объеме и составляют 12 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 153 451 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5604 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЖСК № 36 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом обслуживает ЖСК № 36.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: председателя ЖСК-36 ФИО3, слесаря-сантехника ЖСК-36 ФИО4, инженера - строителя (по согласованию) ФИО5 из <адрес>, от имени ФИО1 <адрес> присутствовала ФИО7. было проведено обследование жилого помещения № по адресу: <адрес> по вопросу залива указанной квартиры от вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

На момент обследования комиссией были выявлены и зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся вследствии залива следующие повреждения <адрес>: зал - потолок и часть стены в стыке с потолком со стороны, примыкающей панели (потолок) с <адрес>, расположенной этажом выше (кухня и санузел) отсырели - видны свежие следы затека воды от потолка до половины стены, обои отошли от стены, на потолке отслоилась краска (водоэмульсия). Комиссия пришла к выводу о том, что залив <адрес> произошел из <адрес>, причиной которого послужил образовавшийся засор в вышерасположенной <адрес>, а именно: в помещении ванной комнаты, кухни и туалета забилась комнатная канализационная труба.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного жилому помещению №, расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, округленно до рублей составила 153 451 рубль.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210, 1082, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика в размере определенном актом экспертного исследования в сумме 153451 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 5604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 153451 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья: