Дело № 2-483/2023 17 января 2023 г.
29RS0018-01-2022-006675-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1 325 570 рублей, взыскании судебных расходов: 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указано, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 8 июня 2015 г. № 764р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам. В силу соглашения об изъятии от 26 декабря 2020 г. получено возмещение за изымаемое помещение в размере 1 000 000 рублей с учетом цены договора купли-продажи и на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушены требования жилищного законодательства, пункт 2 соглашения является ничтожным. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 истцу подлежит доплата возмещения за изъятое жилое помещение в сумме 1 325 570 рублей: в том числе за рыночную стоимость квартиры в размере 785 000 рублей, 128 000 рублей - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 412 570 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Основной довод возражений заключается в том, что спорное соглашение заключено сторонами добровольно, стороны согласились с оценкой изымаемого имущества, выкупная стоимость ими была определена, никаких разногласий между сторонами при заключении соглашения не имелось.
От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также в связи с тем, что истец не заявляет требований о недействительности заключенного между сторонами соглашения, просят в удовлетворении требований отказать.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 08 июня 2015 г. № 1764р.
Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 апреля 2019 г. №1202р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в доме, в том числе принадлежащего истцу.
Многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп.
26 декабря 2020 г. между ФИО1 (собственник) и муниципальным образованием «Город Архангельск» (приобретатель) заключено соглашение об изъятии, по условиям которого собственник передает квартира № в жилом доме № по <адрес> в собственность приобретателя, а приобретатель принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.
В пункте 2 соглашения указано, что размер возмещения определен в соответствии с п.8.2 ЖК РФ согласно условиям договора, указанного в п.1 настоящего соглашения, явившегося основанием для регистрации права собственности на изымаемое жилое помещение.
В исковом заявлении истец указывает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушены требования жилищного законодательства, поскольку положения п.8.2 ст. 32 ЖК РФ не применяются к отношениям об изъятии жилого помещения истца, в связи с чем пункт 2 соглашения является ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожным соглашение не является по этой статье, так как не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Соглашение в установленном порядке недействительным не признано.
Денежные средства по соглашению об изъятии выплачены 29 декабря 2020 г., что подтверждается платежными поручениями, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 27 января 2021 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и после того, как жилое помещение фактически изъято.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Между ФИО1 и городским округом «Город Архангельск» было достигнуто соглашение о размере выкупной цены, сроках выкупа, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, что подтверждается, в том числе, и подписью истца. До заключения соглашения истец не заявлял о наличии спора о размере выкупной цены (таких документов суду не представлено).
Суд принимает во внимание, что соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, достигнутое между сторонами соглашение исполнено, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По требованию к Правительству Архангельской области суд учитывает также, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.
В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».
Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Ю.М. Поздеева