Решение по делу № 2-305/2022 от 17.10.2022 - о возложении обязанности изъят и выкупить для муниципальных нужд жилое помещение и долю земельного участка.

Дело № 2-305/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 17 октября 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, (участвуют посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка П к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности изъят и выкупить для муниципальных нужд жилое помещение и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд через своего представителя с вышеуказанным иском к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – СП «Верхневилюйский наслег»). В обоснование иска указано, что постановлением администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, с общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, как ребенку сироте. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, согласно которой собственниками квартиры являются истец ФИО1 и ее сын П по 1/2 доли в праве на каждого. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования межведомственной комиссией МО «с. Верхневилюйск» установлено, что указанный многоквартирный дом непригоден для проживания и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением сельской администрации МО «с. Верхневилюйск» № данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Со дня пожара и принятия постановления о сносе многоквартирного дома прошло более шести лет, однако в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ответчик не предъявил истцам требование о его сносе или реконструкции. Также в нарушение ч. 2 ст. 32 ЖК РФ ответчиком не принято решение об изъятии земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует уведомление об изъятии. Предложение от ответчика о возмещении, его размере истцу не направлялись. Указывая на изложенное, истец просит обязать администрацию СП «Верхневилюйский наслег» изъять у ФИО1 и несовершеннолетнего П для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, установив размер возмещения в соответствии с экспертным заключением, и прекращением права собственности на жилое помещение и долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об увеличении (уточнении) исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика изъять у ФИО1 и несовершеннолетнего П для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 и несовершеннолетнему П, расположенное по адресу: <адрес>, а также долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, путем их выкупа в размере 2973037 рублей 32 копейки, и прекратить права собственности истца ФИО1 и несовершеннолетнего П на жилое помещение.

В судебном заседании истец П и ее представитель ЧерепА.А.У. исковое заявление и уточнение к нему поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СП «Верхневилюйский наслег» Тумусов А.С. с иском не согласился, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что администрация СП «Верхневилюйский наслег» в силу требований п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельные участки, расположенные на территории сельского поселения находятся в ведении муниципального района.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (в редакции от 25 марта 2015 года) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судебным следствием истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын П являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> сгорел полностью, что подтверждается, справкой ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования межведомственной комиссией МО «с. Верхневилюйск» указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим к сносу (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «с. Верхневилюйск» Н № данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим к сносу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик признал многоквартирный дом аварийным и подлежащим к сносу, при этом длительное время, в нарушение п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не принял решение об изъятии жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что квартира и доля земли, на котором расположен многоквартирный дом, которые истец просит у нее изъять, фактически изъяты, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно указанным выпискам объекты недвижимости сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок изъятия жилого помещения, установленного ст. 32 ЖК РФ, и нарушены жилищные права истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына П

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом многоквартирного дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу и ее сыну на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание с администрации СП «Верхневилюйский наслег» возмещения за фактически изъятое жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2886444 рубля (л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» № рыночная стоимость доли <адрес> общедомовом имуществе (включая долю на землю) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 86593 рубля 32 копейки (л.д. 69-80).

Суд принимает во внимание данные заключения, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения за изъятую квартиру в размере 2973037 рублей 32 копейки.

Как указано выше, объекты недвижимости сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, а потому оснований для прекращения права собственности истца и ее сына на изъятую квартиру не имеется.

Доводы представителя ответчика Тумусова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация СП «Верхневилюйский наслег» не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть признан обоснованным, поскольку именно администрация СП «Верхневилюйский наслег» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, на которую жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельных участков для муниципальных нужд в границах сельского поселения, на котором расположены аварийные жилые помещения, путем их выкупа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2973037 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.