39RS0№-03

Дело№ 2а-1647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду (ОСП по ВАП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду ФИО4, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в к УФССП России по Калининградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 декабря 2022 года.

В обоснование административного иска указал, что обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации является незаконным, оснований для наложения указанного ограничения не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО3, на исполнении у которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО4, вынесшая оспариваемое постановление, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5.

Административный истец ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 требования административного иска поддержала, просила иск удовлетворить, приводя доводы о том, что у ФИО2 задолженность по исполнительному производству отсутствовала, о чем судебному приставу-исполнителю не могло быть не известно, так как алименты перечислялись должником на депозитный счет ОСП по ВАП, оснований для наложения указанного ограничения не имелось. В результате ограничения судебным приставом-исполнителем права на выезд из Российской Федерации, ФИО2 не смог 23.12.2022 года вылететь в <данные изъяты>, в пункте пропуска Москва (Домодедово) ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ.

Просила восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что в установленный законом срок административный иск об оспаривании постановления от 22.12.2022 года был подан в Центральный районный суд г. Калининграда по месту нахождения ответчика, определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2023 года административный иск возвращен, разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в правовой взаимосвязи с положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" дают основания прийти к выводу, что установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей ведется исполнительное производство № в отношении административного истца, возбужденное 19.11.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-3788/2021, предмет исполнения – <данные изъяты>

19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

21.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что на момент расчета задолженности 21.12.2022 года задолженность по алиментам отсутствует (платежный документ от 13.01.2022 года №1564/2022), должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 21.12.2022 года по 21.12.2022 года по состоянию на 21.12.2022 года в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.12.2022 года в рамках этого исполнительного производства должнику ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации с 21.12.2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 21.06.2023 года.

Постановление об ограничении выезда получено должником в рамках электронного документооборота в ЕПГУ 23.12.2022 года.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства должник исполнял решение суда и уплачивал в пользу взыскателя алименты в размере, установленном судом, перечисляя денежные средства на счет отделения судебных приставов.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, у должника ФИО2 задолженности по алиментам не имелось.

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграда ФИО4 временное ограничение права на выезд должника из РФ отменено с указанием на оплату задолженности.

28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 задолженности по алиментам, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО4 отсутствовали достаточные основания для применения в отношении должника принудительной меры исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В материалы дела административным истцом представлено уведомление от 23.12.2022 года 14 час. 37 минут, которым при прохождении ФИО2 пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ - Москва (Домодедово) сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по ВАП по г.Калининграду, в результате чего в указанную дату он не смог вылететь в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения незаконного постановления должностного лица службы судебных приставов, было ограничено конституционное право административного истца на свободу передвижения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные представителем административного истца в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, подтвержденные определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2023 года о возращении административного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, который подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО4 от 22.12.2022 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Чеснокова