Судья – Воротынцева А.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

заявителя ...........13

адвоката, в защиту ...........13 Мигель С.В.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мигель С.В., в защиту заявителя ФИО1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мигель С.В., в защиту заявителя ...........13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО2 о возбуждении уголовных дел в отношении ...........13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (10 эпизодов).

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения заявителя ...........13 и действующей в ее защиту адвоката Мигель С.В., просивших отменить постановление суда первой инстанции, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду допущения судом нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мигель С.В., действуя в защиту заявителя ...........13, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными 10 постановлений, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по ............ ФИО2, в период времени с 16 мая по .........., о возбуждении уголовных дел в отношении ...........13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (10 эпизодов). Так, следователем были нарушены требования ч.4 ст.146 УПК РФ, поскольку ...........13 не была извещена немедленно о возбуждении в отношении неё уголовных дел. Фактически следователем не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а решения о возбуждении уголовных дел приняты исключительно на основании материалов, предоставленных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по ............, соответственно следователем не были установлены признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Таким образом, у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ...........13 признаков преступлений.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Мигель С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мигель С.В., в защиту заявителя ...........13, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение. Так, судом фактически не рассмотрены доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судом не учтено, что следователь не известил ...........13 о возбуждении уголовных дел в отношении неё, а также оставлен без оценки порядок проведенных процессуальных проверок, которые выполнены следователем неполно и необъективно. Факт хищения денежных средств имеющимися в распоряжении следователя доказательствами не подтверждается. Следователем неверно квалифицированы действия ...........13

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в отношении ...........13 соответствующими постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО2, вынесенными в период времени с 16 мая по .........., было возбуждено 10 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Поводами для возбуждения уголовных дел в отношении ...........13 послужили многочисленные материалы процессуальных проверок, проводимых ОМВД России по ............, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях данного правоохранительного органа в период с апреля по июль 2023 года по заявлениям: ...........6, ...........7, ...........8, ................ ...........9, ...........10, ...........11, ................ ...........12 по фактам совершения ...........13 в отношении них мошеннических действий.

В свою очередь основаниями для возбуждения уголовных дел послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ...........13 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Мигель С.В. в защиту интересов заявителя ...........13, в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовных дел в отношении ...........13 по признакам преступлений, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения.

Так, рассматривая жалобу стороны защиты, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемых процессуальных решений, обладало ли должностное лицо - следователь ФИО2, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовных дел, нет ли обстоятельств, исключающих производство по каждому из дел.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействие) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовным делам.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе о неполноте проведенных процессуальных проверок, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Также доводы стороны защиты об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, которые инкриминируется ...........13, также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ и подлежат доказыванию в процессе производства по уголовному делу.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Мигель С.В., в защиту заявителя ...........13, не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мигель С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мигель С.В., в защиту заявителя ...........13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу адвоката Мигель С.В., в защиту заявителя ...........13, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ФИО2 о возбуждении уголовных дел в отношении ...........13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (10 эпизодов) – оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак