Производство № 2-6616/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008777-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Масловой А.В.,

при секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа АП об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 27 августа 2021 года на имя истца, в результате мошеннических действий, был заключен с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договор потребительского кредита <***>. В июле 2022 года из заработной платы АВ стали производиться списания денежных средств, 01 августа 2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что 25 января 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа СВ совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-141 о взыскании с АВ задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем АВ были лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.

На основании изложенного, АВ просила суд признать незаконными действия врио нотариуса АП – СВ по совершению нотариального действия – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года о взыскании с АВ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитной задолженности по кредитным платежам, а исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года отменить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве МВ о возбуждении исполнительного производства № 69402/22/77023-ИП от 16 марта 2022 года и прекратить исполнительного производства № 69402/22/77023-ИП от 16 марта 2022 года.

Определением Благовещенского городского суда от 24 августа 2022 года заявление АВ в части требований к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства возращено, в связи с тем, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и данное требование неподсудно Благовещенскому городскому суда Амурской области.

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются требования АВ о признании незаконными действий врио нотариуса АП – СВ по совершению нотариального действия – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года о взыскании с АВ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитной задолженности по кредитным платежам, и отмене указанной исполнительной надписи.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа АП, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Также в судебное заседание не явился заявитель АВ, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также производство в суде возбуждено по инициативе заявителя, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями, в том числе, самостоятельно интересовать судьбой своего заявления, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что АВ надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражения нотариуса Благовещенского нотариального округа АП, 25 января 2022 года в нотариальную контору обратилась ЕА, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действующая на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2021 года, заключенному между АВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), условие о том, что взыскание задолженности по договору может производится по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 кредитного договора, из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) было выполнено требование о направлении АВ требования о досрочном взыскании денежных средств, указанное требование было принято 24 ноября 2021 года в отделении связи, однако в результате его неполучения 14 января 2022 года было направлено для передачи на временное хранение. 25 января 2022 года была совершена исполнительная надпись, о чем 26 января 2022 года была уведомлена АВ Полагал, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями законодательства, просил суд отказать АВ в удовлетворении требований заявления.

В письменных возражениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованиями не согласилась, указала, что 27 августа 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и АВ был заключен кредитный договор <***>. 22 ноября 2021 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Требование было направлено по адресу: ***, общ. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 25 января 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа СВ была совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-141 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2021 года на сумму 2 049 841 рубль. Полагало, что действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, просило в удовлетворении требований АВ отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что 25 января 2022 года АВ была направлена исполнительная надпись, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АВ было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что о совершенной исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года, АВ стало известно 01 августа 2022 года от судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 13 августа 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно точно подтверждающих получение заявителем исполнительной надписи, чем 01 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок (исчисляемый по правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращения в суд с настоящим заявлением АВ не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 января 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 2 035 266 рублей 75 копеек, из которых: 1 950 000 рублей – основной долг, 85 265 рублей 75 копеек - проценты.

25 января 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа СВ совершена оспариваемая АВ исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований АВ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 24 ноября 2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 27 августа 2021 года по адресу регистрации АВ

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 98, уведомление о наличии задолженности было направлено АВ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора (***.). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 23 ноября 2021 года, 25 декабря 2021 года была неудачная попытка вручения, 14 января 2022 года письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения и направлено для передачи на временное хранение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы.

При этом доводы стороны заявителя о том, что требование о досрочном возврате кредита не было направлено по адресу также указанному АВ в кредитном договоре, отличному от адреса регистрации, судом во внимание не принимаются, поскольку законом не установлена императивная обязанность взыскателя производить розыск должника. Кроме того, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что дополнительный адрес проживания АВ, указанный ей в кредитном договоре, не совпадает с адресом фактического ее пребывания указанный в заявлении, поданном в суд. При этом, АВ не сообщила взыскателю о смене ее фактического адреса.

Таким образом, при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено должнику по адресу регистрации, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа АП не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса АП по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено в действиях нотариуса АП каких-либо нарушений, правовых оснований для удовлетворения требований заявления АВ о признании незаконными действия врио нотариуса АП – СВ по совершению нотариального действия – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года о взыскании с АВ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитной задолженности по кредитным платежам, и отмене исполнительную надпись, не имеется, а потому в удовлетворении заявления АВ надлежит отказать.

Определением Благовещенского городского суда от 24 августа 2022 года исполнительное производство № 69402/22/77023-ИП, возбужденное 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении АВ приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению АВ об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре №28/4-н/28-2022-4-141, о взыскании с АВ задолженности по кредитным платежам в пользу «АТБ» (АО).

Учитывая, что АВ в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года отказано, основания для приостановления исполнительное производство № 69402/22/77023-ИП, возбужденное 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении АВ отпали, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АВ о признании незаконными действий врио нотариуса АП – СВ, по совершению нотариального действия – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальный действий за № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года о взыскании с АВ в пользу АО «АТБ» кредитной задолженности по кредитным платежам; об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-141 от 25 января 2022 года, отказать.

Возобновить исполнительное производство № 69402/22/77023-ИП, возбужденное 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении АВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.