Решение по делу № 2А-27/2023 от 12.01.2023 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-27/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000660-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Царегородцевой И.С.,

с участием административного истца – прокурора Юриной М.А.,

представителя административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение, стационарное электрическое освещение в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение, стационарное электрическое освещение в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» проверкой выявлены следующие нарушения при содержании автомобильных дорог местного назначения г. Павлово:

-вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует пешеходное ограждение по адресу: <адрес>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019.

Под обеспечением безопасности дорожного движения, в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ, понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Целями законодательства в сфере безопасности дорожного движения являются, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Настоящее заявление подано в интересах несовершеннолетних образовательного учреждения, чьи жизнь и здоровье могут пострадать в результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово по адресу: <адрес> в соответствии с абз. 1 подп. 2 подп. Б п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, не препятствующие проезду специальной техники. Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБОУ СШ №3, Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального округа (отдел дорожного строительства), АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ТСЖ "Наш Дом", ГУ МЧС России по Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель административного истца Павловского городского прокурора Юрина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Павловского городского прокурора не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Павловского городского прокурора не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представители заинтересованных лиц: МО МВД России «Павловский», МБОУ СШ №3, Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального округа (отдел дорожного строительства), ТСЖ "Наш Дом", ГУ МЧС России по Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" такие предусмотренные вопросы местного значения относятся к сельскому поселению, если они предусмотрены Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Требования по применению удерживающих и ограничивающих пешеходных ограждений установлены ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Так, подпунктом "б" пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону: от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: проходящих вдоль детских учреждений; местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д.9-11).

Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждается ответом первого заместителя главы администрации, имеющимся в материалах дела (л.д.12).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оспаривая доводы, изложенные истцом, представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в рамках судебного разбирательства представил акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. автодороги по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 у МБОУ СШ №3 г. Павлово, из которого усматривается, что территория школы огорожена металлическим забором. На участке автомобильной дороги по <адрес> имеется нерегулируемый наземный пешеходный переход, проходящий вдоль МБОУ СШ №3 г. Павлово. Установлены знаки: пешеходный переход, лежачий полицейский и светофор Т7. Со стороны автомобильной дороги осуществляется подъезд к школе спецавтотранспорта. Ограничивающего пешеходного ограждения не имеется, ввиду отсутствия технической возможности. При соблюдении требований п.8.1.29 ГОСТ 52289-2019 установленное пешеходное ограждение будет препятствовать проходу и проезду на <адрес>, расстояние от пешеходного перехода до перекрестка 12,35 м. С противоположной стороны автомобильной дороги от МБОУ СШ №3 г. Павлово ограничивающего пешеходного ограждения не имеется, ввиду отсутствия технической возможности. При соблюдении требований п.8.1.29 ГОСТ 52289-2019 установленное пешеходное ограждение будет препятствовать подходу и подъезду к жилому дому по адресу: <адрес>, а также магазинам и офисам, находящимся в нем (л.д.45-47).

Однако данные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего:

В силу приведенных выше положений закона, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области является субъектом дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них, органом управления, осуществляющим организацию деятельности в указанной сфере.

В соответствии с требованиями ГОСТ на участке дороги, проходящей вдоль детского образовательного учреждения, должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги в обе стороны от нерегулируемого пешеходного перехода.

Требования ГОСТ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не носят рекомендательный характер и не могут применяться по усмотрению лица.

Обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органе местного самоуправления – администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловского городского прокурора и полагает возможным обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с абзацем 1 подпункта 2, подпункта б пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме того, согласно акту комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, комиссия в составе: Юриной М.А. старшего помощника Павловского городского прокурора, ФИО3- старшего инспектора ОНД и ПР по Павловскому району, ФИО1 главного специалиста администрации Павловского муниципального округа, ФИО2 главного специалиста Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа, ФИО4 председателя правления ТСЖ «Наш дом», по результатам выезда, комиссия пришла к выводу: установить ограждение согласно приложенной схеме (л.д. 126-127).

Доводы представителя администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при создании Павловского АТУ администрация Павловского муниципального округа делегировала ему часть своих полномочий, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.1.2 Положения о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское административно-территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020 года №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения административно-территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения административно-территориальное управление наделено правами юридического лица...., в том числе, может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно-территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно-территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно-распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения административно-территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения; п.3.2.18 принимает выполненные работы с подписанием соответствующих актов по благоустройству, озеленению, ремонту и содержанию автомобильных дорог в случаях и в порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами и (или) муниципальными контрактами.

В свою очередь, спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа как уполномоченного органа местного самоуправления от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети.

В силу п.п.1 п.3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок для устранения вышеизложенных нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

Доводы представителя администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о сложной финансово-экономической ситуации в Павловском муниципальном округе, а также об отсутствии дополнительных доходов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соблюдение установленных законом требований направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения и не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или наличия денежных средств у администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Вопросы бюджетной обеспеченности необходимых мероприятий юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение, стационарное электрическое освещение в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить подвижное пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово по адресу: <адрес>, в соответствии с абз. 1 подп. 2 подп. б п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, не препятствующие проезду специальной техники.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева