56RS0009-01-2022-005225-06, 2-4121/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140, гос. номер XS74AB56 под управлением собственника ФИО2 и Honda Civic, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии <Номер обезличен>. Потерпевший ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в АО «Тинькофф Страхование». На основании представленных потерпевшим документов и заключений эксперта, размер ущерба оценен в 116 500 рублей, которые выплачены ответчику <Дата обезличена>. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. Определением от <Дата обезличена> Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 594 руб. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Таким образом, денежные средства в размере 114 906 рублей выплачены ФИО1 безосновательно. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114 906 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением суда от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 283500 руб., 30 000 руб. – неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку с <Дата обезличена> по день фактического исполнения их расчета 1 % в день от суммы 283500 рублей, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 42000 рублей, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, представительские расходы – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6335 рублей».

АО «Тинькофф Страхование «обратилось в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой.

Определением от <Дата обезличена> Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 594 руб.

Поскольку что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом ФИО3, исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции определением от <Дата обезличена> отменил решение суда от <Дата обезличена>, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Между тем, <Дата обезличена> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование».

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция.

Поскольку денежные средства в размере 114 906 выплачены ФИО1 безосновательно (116 500 рублей – 1594 руб.), АО «Тинькофф Страхование» просит их взыскать с ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 114 906 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена: 19.12.2022