Дело № 2-383/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000685-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» «Киржачское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятиюВладимирской области «Дорожно-строительное управление №3» «Киржачское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Филиал ГУП ВО «ДСУ-3»), Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ГУП ВО «ДСУ-3»), Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор») о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 160 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 419 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автодороге Бетонка-Черново 0км+300 м ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> (далее – Автомобиль), совершила наезд на выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения (далее - ДТП). Общая стоимость ремонтных работ Автомобиля составила 148 170 руб., а также расходы по его эвакуации составили 12 800 руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Поскольку ответчиками ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к механическим повреждениям Автомобиля и в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.07.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал истца о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 05.07.2023 года просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Филиала ГУП ВО «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что ГУП ВО «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку участок дороги, на котором прошло ДТП с участием Автомобиля истца не обслуживается ответчиком и не находится на балансе ГБУ «Владупрадор». Филиал ГУП ВО «ДСУ-3» не является юридическим лицом.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что участок дороги, на котором прошло ДТП с участием Автомобиля истца находится в собственности ФИО4, в связи с чем ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области утвержден Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 10.06.2009 №441 (далее - также Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Цели содержания автомобильных дорог: - поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор" (п.6.1, п.6.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автодороге Бетонка-Черново 0км+300 м ФИО3, управляя <данные изъяты>, совершила наезд на дефект проезжей части дороги в виде выбоины длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной более 14 см, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения 2 шин и 2 колесных дисков, повреждение 2 амортизаторов передней подвески автомобиля, повреждение радиатора автомобиля, повреждение заднего стекла.

Определением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 07.04.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля имелась выбоина длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной более 14 см, ДТП совершено при наезде Автомобиля на выбоину.

Из объяснений ФИО3 от 07.04.2023 года следует, что проезжая 1 км автодороги Бетонка-Черново она увидела большую яму, которую ей не удалось объехать, вследствие чего ее Автомобиль наехал на нее. ФИО3 сразу остановилась, осмотрела Автомобиль и обнаружила повреждение переднего правого колеса, а также наличие под машиной неизвестной ей жидкости.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения от 07.04.2023 года № усматривается, что на автодороге Бетонка-<адрес> 0км+300 м имеется отдельное повреждение покрытия (выбоина) длиной 160 см, глубиной 14 см, площадью 1,28 кв.м, что недопустимо требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Сведений о том, что данный участок дороги обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Общая стоимость ремонтных работ Автомобиля, расходных материалов и запасных частей составила 148 170 руб., в том числе: монтаж/демонтаж заднего стекла - 5000 руб., радиатор охлаждения с расходными материалами - 10 710 руб., работы по замене радиатора охлаждения - 8100 руб., Диагностика подвески автомобиля - 1350 руб., замена хомута нижнего шланга охлаждения АКПП - 405 руб., замена двух амортизаторов передней подвести - 34 680 руб., работы по замене передних амортизаторов и регулировки колес - 5265 руб., комплект колесных дисков - 63 480 руб., две колесные автомобильные шины - 13 480 руб., замена масла в АКПП - 5 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации Автомобиля на общую сумму 12 800 руб. (л.д.8-15)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия (выбоина), указанный в иске, находится на переходно-скоростной полосе с примыкания к участку км 0+340 м (слева) автомобильной дороги Бетонка-Черново, находящейся на балансе ГБУ «Владупрадор». Данное примыкание (с переходно-скоростными полосами) устроено согласно выданным ГБУ «Владупрадор» техническим условиям и утвержденной проектной документацией, и находится в собственности ФИО4

Частью 7 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП примыкание (с переходно-скоростными полосами), на котором имелся дефект проезжей части дороги в виде выбоины длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной более 14 см не находится собственности и не передавался по договору в целях обслуживания и содержания указанного участка автомобильной дороги ни Филиалу ГУП «ДСУ-3», ни ГУП ВО «ДСУ-3», ни ГБУ «Владупрадор», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует виновное бездействие ответчиков, по обеспечению безопасности дорожного движения движущихся по автомобильной дороге транспортных средств в целях надлежащего содержания дорожного полотна в месте совершения ДТП.

Поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, с ответчиков не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. (л.д.16)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» «Киржачское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 160970 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4419 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко