Решение по делу № 2-2416/2025 от 28.04.2025

Дело №

УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>—№

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н с ипотекой в силу закона по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и ФИО8 был составлен и подписан Акт приема – передачи квартиры, согласно которому ФИО9 принял в собственность <адрес>, расположенную в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объёме.

Неоднократно ФИО8 обращался к ответчику, что в детской комнате и на кухне стены холодные и просил устранить недостатки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику заявление о проведении осмотра квартиры и устранении указанных недостатков 22.03.2021г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, а также о компенсации понесенных убытков.

ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО8 обратился за исследованием строительных недостатков к специалистам и согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366 241 рублей. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение требований нормативной документации.

Определением суда от 23 января 2025 года было установлено процессуальное правопреемство, в связи со смертью ФИО8 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, являющихся собственниками данной квартиры согласно Свидетельствам о праве на наследство от 26 января 2024 года.

Истец ФИО5. с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ГУП «Фонд жилищного строительства» в течение месяца после вступления решения в силу за свой счет устранить выявленные строительные недостатки в виде нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен) вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (полы) в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, определенных судебным экспертом и указанных в экспертном заключении ООО «Аргумент», взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, оплаченные ею на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на проведение и составление досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на представителя правопредшественника в размере 15 000 руб., расходы на курьера в размере 397,44 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУП ФЖС РБ исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истцы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей в судебном заседание не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 просили полностью удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворение иска в полном объеме.

представителя ответчика

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФЖС РБ и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>—0869.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н с ипотекой в силу закона по договору №—№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2021г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, а также о компенсации понесенных убытков.

ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился за исследованием строительных недостатков к специалистам и согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366 241 рублей. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение требований нормативной документации.

Таким образом, правопредшественником ФИО5 в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 лет с момента передачи квартиры собственникам (потребителям) (п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), выявлены недостатки строительного характера: промерзание стен в помещениях квартиры, переохлаждение пола.

Определением суда от 30 июня 2021 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

В заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» № установлены строительные недостатки. Количество элементов крепежа установленных в исследуемой квартире оконных и балконных блоков из ПВХ, а также на расстоянии между частью элементов крепежа не соответствуют требованиям нормативной документации Г.1.3. ГОСТ №. Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты оконных и балконных блоков не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи и не имеют обязательной маркировки. Установленные в исследуемой квартире оконные и балконные блоки из ПВХ имеют явно видимые отклонения створных рамочных элементов 3-4 мм на метр длины. Согласно представленного заявителем отчета телевизионного исследования квартиры от 10.02.2021г. нормальный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен жилой квартиры 11,63 кв.м., жилой комнаты 10,35 кв.м., жилой комнаты 16,14 кв.м., и кухни (наружная и правая стены) не соответствуют нормативным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство поручено ООО «Аргумент», в связи с тем, что как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Аргумент» №С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представилось возможным определить расчетное сопротивление теплопередачи на стеклопакетах квартиры.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Аргумент» № – № ДД.ММ.ГГГГ дефекты в виде промерзания стен, следы промерзаний в местах сопряжения потолка, стен и пола на момент исследования не обнаружены. Согласно исследования недостатки в виде нарушения теплопроводности ограждающих конструкций (стен), вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (пола), <адрес>.4 <адрес> г.Уфы имеются. Дефекты оконных конструкций были выявлены при первичной экспертизе, были устранены до данного исследования застройщиком. Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации жилого помещения в части выявленных недостатков, при проведение экспертизы не установлено. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 285 288,70 руб. Годные изделия (узлы, детали) на исследуемом объекте отсутствуют. При исследовании установлено, что выявленные недостатки, указанные в досудебном заключении № ООО «ГлавЭксперт» в части оконных конструкций устранены застройщиком.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» № – № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующие образования, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При этом, суд не может полной мере принять в качестве допустимого доказательства выводы первоначальной судебной экспертизы ООО «Аргумент» №С от ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из того, что не в полной мере были соблюдены нормативные требования к самостоятельным тепловизионным замерам, использованы данные замеров по заказу ФИО8

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением дополнительной судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поданных в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

Следует обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки в виде нарушения теплопроводности внешних ограждающих конструкций (стен) вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (полы) в <адрес> г. Уфы, определенные в заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов за услуги курьера в размере 397,44 рубля, расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные при оплате судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя правопредшественника (ФИО8) в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно удовлетворенной части неимущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки в виде нарушения теплопроводности внешних ограждающих конструкций (стен) вдоль горизонтальных и вертикальных соединений, переохлаждения межэтажных перекрытий (полы) в <адрес> г. Уфы, определенные в заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы на представителя правопредшественника в размере 15 000 руб., расходы на курьера в размере 397,44 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ