производство № 2а-1135/2022

дело № 67RS0003-01-2022-000955-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что оо договору купли-продажи от 10.01.2022 он приобрел автомобиль: марка, модель ; наименование (тип ТС) Грузовой фургон идентификационный номер (VIN) №. 12.01.2022 через портал Государственных услуг истец обратился в ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Вместе с заявлением им были представлены все необходимые документы. 15.01.2022 в проведении регистрационных действий по данному автомобилю ему было отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Отказ в регистрации автомобиля считает незаконным, поскольку при обращении в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 15.01.2022 года с заявлением о регистрации указанного Автомобиля, сотрудник ГИБДД, проводивший осмотр потребовал от меня предоставить документы, не предусмотренные законом, при этом, в процессе осмотра инспектор ГИБДД дважды менял свою позицию, сначала отметив в документах, что это бортовой автомобиль, или его надо привести в соответствие с документами – обшить железом, хотя в ПТС указано, что это грузовой фургон, которым он фактически и является. Автомобиль уже ставился на учет в этом же виде в 2018 году в этом же подразделении, что подтверждается отчетом проверки Автомобиля по номеру в сети Интернет. На сайте производителя также указано, что этот Автомобиль - грузовой фургон, имеет раму и двухрядную кабину. Согласно диагностической карты от 12.01.2022 года, автомобиль , несоответствия типа конструкции транспортного средства не имеет. Ссылаясь на ГОСТ Р 59483-2021, что автомобиль соответствует типу грузовой фургон, никаких бортов в нем никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Переоборудование автомобиля с 2018 года из грузового фургона в бортовой грузовой, с момента последней регистрации в 1 отделении МОРЭР УГИБДД УМВД России по Смоленской области, не проводилось. В Сертификате соответствия РОСС IT.MT 02. Е03797 указано, что модификация это «бортовая платформа или грузовой фургон общего назначения». Номера на раме и кабине соответствуют указанным в представленном на автомобиль ПТС инспектору ГИБДД.

Просит суд: признать заключение инспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области при проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства о несоответствии конструкции транспортного средства сведениям в представленных документах, идентифицирующих транспортное средство и последующие требования в переоформлении транспортного средства , идентификационный номер (VIN) № незаконным; обязать УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области провести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Согласно ответу от 14.02.2022 года Центральной акцизной таможни Федеральной Таможенной Службы от 14.02.2022 года № 45-09- 10/П-0071 «Об оформлении транспортного средства», в электронной базе данных, имеющейся в распоряжении таможенного органа, транспортное средство отмечал, что ввоз автомобиля был оформлен на Приморском таможенном посту Северо-Западной акцизной таможни и выдан паспорт транспортного средства. Полагал, что автомобиль изначально ввезен в РФ в таком виде, поэтому и указан соответствующий тип транспортного средства. Сам паспорт транспортного средства уже подтверждает, что 05 октября 2016 года данный автомобиль прошел регистрационные действия и выданы регистрационные документы - этот же паспорт. Этот же Автомобиль уже ставился на учёт в этом же виде в 2018 году в отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в этой связи ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, считает, что автомобиль признается состоящими на государственном учете, поэтому доводы ответчика об изменениях в его конструкции не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Просил иск удовлетворить.

Представители административного ответчика отделения № 1 МОРЭР УГИБДД УМВД России по Смоленской области и УГИБДД УМВД России по Смоленской области – по доверенности ФИО2, УМВД России по Смоленской области – по доверенности – ФИО3 поддержали доводы письменных возражений, указав, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Заявитель посредством портала ЕПГУ обратился за проведением регистрационных действий в отношении указанного в иске транспортного средства с предварительной записью на 8 часов 30 минут 15.01.2022. Заявителю, согласно предварительной записи в ФИС ГИБДД-М, было оформлено заявление № 77827500 на совершение регистрационного действия и приняты документы, необходимые для предоставления государственной услуги. При проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства сотрудником регистрационного подразделения был установлен факт несоответствия конструкции транспортного средства сведениям в представленных заявителем документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно: в паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства - «грузовой фургон», в то время как при проведении осмотра установлено, что тип транспортного средства - «грузовой бортовой». Гражданину ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № 77827500 на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона, а также пункта 92.4 Административного регламента. В ходе проверки также установлено, что при проведении административной процедуры по осмотру вышеуказанного транспортного средства в соответствии с пунктом 83 Административного регламента производилась фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него идентификационного номера. Согласно имеющимся в регистрационном подразделении фотоматериалам гражданином ФИО1 транспортное средство 15.01.2022 было предоставлено на осмотр в регистрационное подразделение дважды. При первом осмотре транспортного средства автомашина имела бортовой кузов с тентом. При втором осмотре конструкция кузова транспортного средства была выполнена кустарным способом из отдельно сваренных металлических листов, не имела целостного вида и заводского крепления к раме, основание кузова имело борта. Указывали, что согласно ответу официального дилера, транспортное средство истца должно являться цельнометаллическим фургоном, а не грузовым фургоном в том виде, в котором он существует и представлен в ГИБДД. Выводы экспертизы по делу не оспаривали, полагали, что переоборудованный кустарным способом автомобиль не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущен к участию в дорожном движении. Просили в удовлетворении требований отказать. На вопросы суда пояснили, что при совершении последних регистрационных действий в 2018 году фотосъемка не применялась, поэтому в каком виде предоставлялся автомобиль указать не могут, но полагают, что он соответствовал описанию завода-изготовителя. Также полагали, что при внесении первоначальных данных в ПТС при таможенном оформлении автомобиль не был должным образом идентифицирован.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль в том виде в котором, продал, а именно грузовым фургоном с двухрядной кабиной. Отметил, что он специально искал автомобиль такой комплектации, никаких проблем при поведении регистрационных действий не возникло, в целом поддержал позицию истца по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (п. 3 ст. 4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, документом, идентифицирующим транспортное средство, является: паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч. 2 ст. 16).

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, основанием для отказа в проведении регистрационных действий является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Данные законоположения конкретизированы Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).

Согласно п.п. 83, 84 Административного регламента, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера; проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно п. 92.4 Административного регламента, основанием к отказу в проведении регистрационных действий является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2022 истец приобрел у заинтересованного лица ФИО4 автомобиль (л.д. 12).

В договоре и документе, идентифицирующем транспортное средство – паспорте ТС приведены следующие его характеристики:

- идентификационный номер (VIN) №;

- марка, модель ;

- наименование (тип ТС) Грузовой фургон

- год выпуска 2000 года;

- модель, № двигателя №;

- шасси №;

- кузов N Отсутствует;

- цвет синий.

Паспорт транспортного средства №, выдан 05.10.2016 МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Северская) (л.д. 8-9).

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

12.01.2022 автомобиль прошел технический осмотр, результаты которого зафиксированы в диагностической карте № (л.д. 29).

Истец обратился за получением государственной услуги – проведением регистрационных действий, связанных с изменением владельца транспортного средства заявление зарегистрировано на портале ЕПГУ за № 1725536432 (л.д. 13-15).

12.01.2022 транспортное средство представлено на осмотр в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, при проведении осмотра с учетом его фиксации фотоматериалами (л.д. 68-69) инспектором автомобиль квалифицирован, как грузовой бортовой сделан вывод о несоответствии конструкции представленным документам (л.д. 60).

По заявлению истца выдан отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № 77827500 от 12.01.2022 со ссылкой на вышеприведенный п. 92 Административного регламента (л.д. 16).

Истец ссылается на то, что конструкция транспортного средства – его тип соответствует указанному в паспорте, как Грузовой фургон, обосновывая это общими нормативными требованиями (л.д. 94-121), а также сертификацией РОСС IT.МТ02.Е04183, применительно к модели (л.д. 128-153).

Ответчик, возражая против этого, ссылаясь на ответ официального дилера ООО «Ивеко Руссия» (л.д. 52-54), по идентификационному номеру (VIN) № автомобиля указывает, что таковой является цельнометаллическим фургоном, переоборудованным кустарным способом без документов, легитимизирующих эти действия и подтверждающих безопасность переоборудования.

В целях проверки этих обстоятельств по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский автомобильный и автомоторный институт».

Согласно представленного заключения от 26.04.2022 № 549 Э/2022, тип кузова (транспортного средства) у представленного на исследования автомобиля марки , VIN №, исходя из действующего нормативно-технического регулирования РФ, - грузовой фургон (универсальный фургон общего назначения); конструкция представленного на исследования автомобиля марки , VIN № соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, идентифицирующего транспортное средство; при этом по данным изготовителя ООО «Ивеко Руссия» и сведениям о модификации на заводской табличке тип кузова грузовой фургон не соответствует типу кузова на момент выпуска автомобиля – цельнометаллический фургон, соответствующие особые отметки в регистрационных документов по этому поводу отсутствуют; по результатам осмотра выявлено, что в конструкцию данного транспортного средства внесены изменения, связанные с изменением типа кузова из цельнометаллического фургона в грузовой фургон, выполненные кустарным способом; точное время внесения изменений и, как следствие, их соответствие нормативным требованиям определить не представляется возможным.

Заключение экспертизы не оспорено, оснований не согласиться с ним, с учетом представленных в дело письменных материалов о типах кузовов автомобилей, не имеется, поэтому таковое принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованной квалификации инспектора типа кузова автомобиля, как грузового бортового, и о соответствии по правилам приведенной п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ представленного автомобиля документу (ПТС), идентифицирующему транспортное средство, как грузовой фургон.

Вместе с тем касательно доводов о внесении в конструкцию несогласованных в установленном порядке изменений, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из имеющихся материалов установлено экспертом, сведений о внесении изменений в графе «особые отметки отсутствуют».

С другой стороны, с учетом бремени доказывания нет оснований безусловно полагаться на доводы ответчика о том, что таковые не были признаны уполномоченным государственным органом, в связи с уничтожением по сроку хранения документов о всех предыдущих регистрационных действий, в том числе о таможенном оформлении ввода при первоначальной классификации автомобиля.

При этом, в пользу истца, суд отмечает, что таковой изначально классифицирован по тому виду в котором он пребывает и представлялся на экспертизу, а документ, его идентифицирующий изначально внесена модель , а не как указано на табличке ». При этом, согласно приведенного выше сертификата одобрения типа ТС, Ивеко сертифицировало модель № именно, как грузовой фургон общего назначения, который помимо прочего не противоречит другим сертифицированным техническим решениям, применительно к возможности заводского исполнения такового со сдвоенной кабиной (л.д. 137).

В отсутствие доказательств иного, отказывая в проведении регистрационных действий сотрудниками ответчика не были учтены и положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, согласно которой транспортные средства, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на день совершения указанных действий, признаются состоящими на государственном учете.

Как указано закон принят 03.08.2018, соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление состояния ТС и проведение с ним регистрационных действий до указанной даты.

Последнее регистрационное действие совершалось с автомобилем в МОРЭР УГИБДД УМВД России по Смоленской области 20.06.2018.

При этом, согласно истребованных судом данных объективного контроля фотоматериалов фиксации автомобиля аппаратно-программными комплексами видеофиксации улично-дорожной сети Смоленской области, фотоматериалы автомобиля в мае и июне 2018, то есть до совершения регистрационного действия полностью соответствуют зафиксированным экспертом при производстве исследования и сотрудниками ГИБДД на дату первичного осмотра 12.01.2022 (л.д. 68-69), этому же корреспондируют представленные ответчиком публично размещенные фотоматериалы с сайта «Авито», отчета об истории автомобиля с коммерческого интернет-сервиса проверки транспортных средств «Номерограм», объяснениям заинтересованного лица ФИО4, данным в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчики, с учетом бремени доказывания не представила.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что транспортное средство в силу приведенных положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ признавалось состоящим на государственном учете и оснований для повторной оценки отсутствия сведений об изменении типа кузова у ответчика не имелось.

Отказ в регистрационных действиях по внесению сведений существенно при таких обстоятельствах нарушает право административного истца на использование автомобиля по его назначению в соответствии с типом, признанным органом публичной власти, и, как следствие, подрывает доверие граждан к закону и действиям должностных лиц органов публичной власти.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

При таком положении суд по заявленным требованиям приходит к выводу о признании незаконным заключения инспектора отделения № 1 при проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства №, VIN №, от 15.01.2022 о несоответствии конструкции транспортного средства сведениям в представленных документах, идентифицирующих транспортное средство и удовлетворении требований истца.

Между тем, поскольку отказ основан на результатах осмотра в отсутствие сведений о проведении полного комплекса юридически значимых процедур, суд с учетом разъяснений абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», констатируя, что в соответствии с законом за УГИБДД УМВД России по Смоленской области сохраняется возможность принять соответствующее решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом суд, в целях восстановления прав административного истца удовлетворяет требования частично, возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, для чего находит разумным 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение инспектора отделения № 1 при проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства №, VIN №, от 15.01.2022 о несоответствии конструкции транспортного средства сведениям в представленных документах, идентифицирующих транспортное средство.

Обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.01.2022 № 77827500 о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.08.2022