Дело № 2а-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 04 сентября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Куртамышскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее также ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП по Курганской области).

26.07.2023 определением Куртамышского районного суда Курганской области в качестве административного ответчика по данному делу был привлечен Куртамышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Куртамышское РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №23361/23/45044-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ОООМФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования не исполнены. Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, а также не установлено наличие имущества должника и не произведен его арест, не вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не производится розыск счетов должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, необходимо признать его бездействия незаконными и обязать совершить все необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куртамышского РОСП ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, противоправного бездействия со стороны судебного пристава не допущено, права и интересы административного истца не нарушены, поэтому административное исковое заявление необходимо оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой и телефонной связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Куртамышского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Также судебный пристав-исполнитель на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство N23361/23/45044-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-394/2023 от 16.02.2023, выданного Судебным участком №14 Куртамышского судебного района Курганской области о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в сумме 12 834, 47 руб., (л.д 29, 37-38).

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрационные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд (л.д 39-45).

28.03.2023 в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого имущества не обнаружено (л.д 58).

29.03.2023 постановлением исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику (л. д 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, взыскание обращено на доходы должника в виде компенсационных выплат (Фонд пенсионного и социального страхования РФ, <...>) ( л. д 47).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании не установлено, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем объективно могли быть совершены, но не были им сделаны, что привело к нарушению права и свободы заявителя.

Административный истец лишь ограничился формальной констатацией несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что содержание представленных в дело копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о наличии у должностного лица признаков противоправного бездействия.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов, представленного в суд исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в том числе по установлению места нахождения должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества; об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках и иные действия, связанные с исполнением.

По результатам полученных ответов имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Куртамышскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.