РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2а-10090/2025

г.Тюмень 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РОСП Центрального АО г. Тюмени, старшему судебному приставу ФИО9, УФССП России по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, с ФИО2 взыскивается исполнительский сбор. Указывает, что в настоящее время не может исполнить свои обязательства, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 468 705,12 в пользу ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 102 809,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 102 809,35 в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также о тяжелом материальном положении, административным истцом представлены копии свидетельств о заключении брака, о рождении детей ФИО6 и ФИО6, договор об образовании по дополнительной общеразвивающей программе от ДД.ММ.ГГГГ, справки МАДОУ д/с № <адрес> о стоимости родительской платы за 2025 год, справку АНО Центр помощи детям «От сердца к сердцу».

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений об отсутствии у должника дохода в этот период (2019 год), и его тяжелом материальном положении, ФИО7 не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Учитывая представленные доказательства, которые не подтверждают тяжелое материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что основания для применения к нему санкций в виде взыскания исполнительского сбора имелись у судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к РОСП Центрального АО г. Тюмени, старшему судебному приставу ФИО9, УФССП России по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Тимофеева

<данные изъяты>