51RS0009-02-2022-000231-28 Дело № 02/2-158/2022
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис №) на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения, водитель автомобиля «Тойта Венза» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб автомобилю «<данные изъяты>» составил 138 803 рубля 22 копейки – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, который страховщик возместил в связи с наступлением страхового случая.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 803 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей 06 копеек.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица: ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» представлена позиция по исковому заявлению, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Тойта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-137).
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО6 (т. 1 л.д. 98).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» продан по договору купли-продажи продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 (т. 3 л.д. 2-5).
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Так, согласно письменным объяснениям предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО7, на переднем пассажирском сидении ФИО2, после чего водитель «<данные изъяты>» – женщина, скрылась с места происшествия, у нее имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 138, 139).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты>» получило технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, как и участие в происшествии автомобиля «Тойота Венза», собственником которого является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведенным расследованием было установлено, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» совершил водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В ходе административного расследования автомобиль ответчика сотрудниками ГИБДД объявлялся в розыск, однако, обнаружен не был, ФИО3 по извещениям в ГИБДД не явилась.
Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении должностным лицом указано, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить обстоятельства происшествия и личность водителя, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», не представляется возможным (т. 1 л.д. 133).
Возникновение права регрессного требования в настоящем споре связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>», следовательно, несет ответственность за причинение вреда указанным источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, а также завладевшее автомобилем в результате противоправных действий, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования к ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии РРР №). ФИО7 был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ застраховала в АО «Группа Ренессанс Страхование» гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № (т. 1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационную правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
Судом также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 151-152).
На основании направления СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», определен перечень поврежденных деталей. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО6 направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриффин-Авто» проведены ремонтные работы автомобиля, общая стоимость работ, с учетом скрытых повреждений и запчастей, составила 182 975 рублей (т. 1 л.д. 158-179).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 182 975 рублей перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Гриффин-Авто» в счет оплаты ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 138 803 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 14-20).
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 138 803 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 13).
Истец направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с требованием возмещения страховой компании материального ущерба в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд (т. 1 л.д. 27).
Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что сумма исковых требований, предъявленная ко взысканию, соответствует объему причиненного ущерба, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 976 рублей 06 копеек, о чем в деле представлено платежное поручение, которая также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 138 803 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова