Решение по делу № 2-291/2025 от 04.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 31RS0016-01-2024-007783-87 Дело № 2-291/2025

(2-5721/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО3 принадлежит квартира, расположенная над квартирой истца.

26.06.2024 была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией ООО «УК», причиной затопления явилась порыв гибкого шланга горячей воды под мойкой в квартире <данные изъяты>.

ФИО1, ссылаясь на причиненный в результате затопления ее квартиры реальный ущерб, обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом измененных исковых требований от 04.02.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 427928 руб.;

- проценты на сумму долга 427928 руб. за период с 26.06.2024 до 04.02.2025 в размере 50392,77 руб.;

- стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 400000 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в части взыскания ущерба в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания ущерба в размере 27928 руб. признала в полном объеме, а также признала требования в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб., возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры и взыскании процентов.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление от 04.02.2025.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч. l ст.39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 понимает значение и последствия признания иска, требования истца в оставшейся части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27928 руб., признала добровольно, представив письменное заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для неприятия признания иска ответчиком в данной части не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 27928 руб. не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком в данной части, принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Относительно признания иска ответчиком в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска в данной части, поскольку отсутствует безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца относительно размера взыскиваемых денежных средств.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривался факт залития квартиры принадлежащей ФИО1 по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика ФИО3 и размер причиненного в результате данного ущерба установленный заключением эксперта № ЭН <данные изъяты> от 10.01.2025 в размере 427928 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим.

Случаи компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 ГК РФ, которая к настоящему спору не применима.

Судом установлено, что истцу в результате действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено его имущество, то есть, нарушены его имущественные права. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного им иска и взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Отсутствуют доказательства причинения истцу со стороны ответчика морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом также не установлена компенсация морального вреда в результате залития жилого помещения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.06.2024 по 04.02.2025.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой связи исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2 на основании устного ходатайства заявленного на подготовке дела к судебному разбирательству.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 06.09.2024 заключенный между ООО «К» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

Вид услуг оказываемых исполнителем определен в п.1.2 договора: подготовка документов; проведение правового анализа ситуации; получение устной консультации; подготовка искового заявления и претензий; представление в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг в размере 50000 руб. в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 1 к договору (п. 3.1. договора <данные изъяты> от 06.09.2024).

Стороны обязуются оформлять в письменном виде акты сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после наступления, связанного с предметом настоящего договора значимого события.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 06.09.2024 подтверждается получение ООО «К» от ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб.

Согласно доверенности от 2024 года выданной ООО «К» на имя ФИО2, последнему предоставлено право представлять интересы ООО «Компас» во всех судах общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против взыскания расходов за услуги представителя, поскольку считали недоказанным факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя, так как договор ФИО1 заключила не с ФИО2, а с ООО «К», сведений о том, что ООО «К» уполномочил ФИО2 представлять интересы именно ФИО1 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО1 подписанное истцом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что исковое заявление подписано истцом, оно составлено им.

Согласно справке о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.11.2024 ФИО2 участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству, протоколом судебного заседания от 02.12.2024, подтверждается его участие ФИО2 в предварительном судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что ФИО1 не доказан факт несения расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела, поскольку доказательств того, что ФИО1 предъявляла в суд какие-либо другие исковые заявления, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО1 юридического образования, кроме того ФИО2 представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

Суммы в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности, даже при учете сравнения сложности выполненной работы.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителей, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела - разумной ко взысканию в размере 29000 в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021 (1 000 руб. – устная консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании за 1 день занятости).

Истец ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика следующих расходов 15000 руб. – стоимость услуг по независимой оценке ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2024.

Поскольку для предъявления искового заявления в суд у истца имелась необходимость провести оценку причиненного ей ущерба, для правового обоснования заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд с учетом измененных исковых требований, должна была заплатить государственную пошлину в размере 17458 руб. (14458 руб. за требование о взыскании денежных средств в размере 478320,77 руб. (ущерб 427928 руб. и проценты 50392,77 руб.) и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), при этом истец при подаче искового заявления уплатила 15439 руб., не доплатила 2 019 руб.

Принимая во внимание положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 400000 руб. истцу ФИО1 подлежит возврату за счет средств бюджета в который производилась ее уплата, сумма в размере 6731 руб. (8750 руб. -70 % от суммы подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 400000 руб. за вычетом недоплаченной госпошлины 2019 руб.).

Так как судом истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу, то государственная пошлина за подачу данного требования взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, остальные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом с учетом изменения исковых требований и отказа от части заявленных исковых требований были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 978320,77 руб. (427928 руб. + 50392 руб. + 500000 руб.), которые удовлетворены судом на 44 %, то с ФИО3 в пользу ФИО1 на оказание услуг представителя и за уплату оценки причиненного ущерба подлежит взысканию 19 360 руб. ((29000 руб. признанная судом сумма разумная к взысканию за оказание юридических услуг + 15000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба) х 44 % / 100 %).

Поскольку на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6731 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 44 % подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 4719,88 руб. ((17458 руб. – 6731 руб.) х 44 % / 100 %).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24079,88 руб. (19 360+4719,88).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 27 928 руб., а также судебные расходы в размере 24079,88 руб., а всего 52007,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета в который производилась ее уплата государственную пошлину в размере 6731 руб. уплаченную согласно чеку по операции от 24.09.2024 (15 439 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья Н.В. Приходько