Решение по делу № 2-231/2023 от 07.04.2023 - о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий.

Дело № 2- 231/2023 (2-2995/2022)

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Радиной Л.А., представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Спедишн», ФИО2 о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий,

установил:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее – ТФОМС Оренбургской области), мотивируя требования тем, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, на 205 км автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от М-5 Урал», в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю вышеуказанного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в причинении ФИО4 телесных повреждений подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тоцкого районного суда ФИО1 <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

Пострадавшему в результате действий ФИО2 ФИО4 за счет средств ОМС оказывалась медицинская помощь в лечебных организациях, общая стоимость лечения составила <...>.

Вместе с тем, установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2, управляя транспортным средством, исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору № от <дата> и приказу №к от <дата> с ООО «Сталкер-Спедишн», то есть находился в трудовых отношениях с ООО «Сталкер-Спедишн».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <дата>, просит суд взыскать с ООО «Сталкер-Спедишн» в пользу ТФОМС Оренбургской области. денежные средства на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в размере <...>

Помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Радина Л.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора в части взыскания денежных средств с ООО «Сталкер-Спедишн» нашел обоснованным. Указал, что поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталкер-Спедишн» и выполнял трудовую функцию, то за вред, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, должен отвечать работодатель.

Представитель ТФОМС Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сталкер-Спедишн», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, направленные по адресу регистрации по месту жительства и места нахождения организации, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения»

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Макс-М», ПАО САК «Энергогарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (статья 34 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу части 4 статьи 27 названного Закона указанные субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (статья 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ предусмотрено право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности ТФОМС Оренбургской области, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

Данным постановлением установлено, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, на 205 км автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от М-5 Урал», в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю вышеуказанного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО4, как лицу, застрахованному медицинской организацией АО «Макс-М», оказывалась медицинская помощь<...> Общая стоимость медицинской помощи составила <...>, что подтверждается выпиской из электронного реестра оказанных услуг, копиями счетов-фактур МО, платежных поручений на выплату целевых средств по ОМС.

Затраты, понесенные медицинскими учреждениями в связи с оказанием медицинской помощи ФИО4, компенсированы из средств ТФОМС Оренбургской области.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения телесных повреждений ФИО4, автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, ФИО2 состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Сталкер-Спедишн», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сталкер-Спедишн» с <дата> по настоящее время в должности <...>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу №к от <дата>, копией трудовой книжки.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сталкер-Спедишн».

Согласно транспортной накладной, путевому листу грузового автомобиля от <дата> водитель грузового автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, ФИО2 направлен ООО «Сталкер-Спедишн» для выполнения работ по перевозке груза в Оренбургскую область, г. Гай, выезд транспортного средства <дата>, возвращение <дата>

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что <дата>, в день происшествия, транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак <...> передавалось ФИО2 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Исходя из путевого листа от <дата>, выданного ООО «Сталкер-Спедишн» в момент происшествия <дата>, ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, поскольку Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области причинен ущерб в виде оплаты лечения ФИО4 от травм, полученных им в результате противоправных действий ФИО2, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталкер-Спедишн», обязанность по возмещению имущественного вреда в виде затрат на лечение в размере <...> подлежит возложению на работодателя, то есть на ООО «Сталкер-Спедишн», а не на водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО «Сталкер-Спедишн» является ответственным за причиненный вред, как работодатель непосредственного причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в лице ТФОМС Оренбургской области законными и обоснованными, а, потому, подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ООО «Сталкер-Спедишн», в части требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сталкер-Спедишн» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Спедишн» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Спедишн» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2 (паспорт серии <...>.) о взыскании денежных средств, направленных на лечение здоровья потерпевшего от вреда, причиненного в результате противоправных действий - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Спедишн» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина