Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело № 2-680/2023

УИН 66RS0039-01-2023-000711-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «07» ноября 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО6 было совершенно преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 17 627 руб., который установлен на основании ревизии, проведенной 03.08.2022 в магазине «Выбражуля» принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес> по результатам которой выявлена следующая недостача по товару: футболки-поло 3 шт. по 750 руб., джемпер 7 шт. по 1 100 руб., джемпер 2 шт. по 1 500 руб., джемпер вязанный 1 шт. по 1 000 руб., джемпер 1 шт. по 1 400 руб., колготки 5 шт. по 291 руб., колготки 3 шт. по 274 руб., и которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Так же во время взлома магазина, ответчики повредили дверь (имеется видео, фото повреждения), был произведен временный частичный ремонт (монтаж, демонтаж дверей, ремонт и восстановление продольной трещины, ремонт замков) по договоренности, в денежном эквиваленте 10 000 руб., рабочие были наняты по устной договоренности, они не могут предоставлять чеки и отчетные документы по выполненной работе, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

В дальнейшем требуется полная замена дверей с косяками, примерная стоимость дверей с монтажом и демонтажем дверей с косяками составит около 100 000 руб., и которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред в следствии чего наступила имущественная потеря выразившаяся в утрате товарной стоимости, затрат на бензин для проведения следственных действий, для того что бы приехать из <адрес> в <адрес> и обратно п в. <адрес> (01 и ДД.ММ.ГГГГ), а так же из Екатеринбурга в <адрес> и обратно в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб., что привело к ухудшению ее экономического положения, а также выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяло обеспечивать ей материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне, в связи с чем она испытала нравственные страдания, размер которых оценивается в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления 17 627 руб., в счет возмещения ремонта дверей 10 000 руб., на покупку новых дверей с работами в размере 100 000 руб., затраты на бензин в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 (л.д. 32-33).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39-40).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35-36, 37-38, 41-42).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к слудующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена ответчику в ходе подготовки по делу. Однако, никаких возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил. В связи с этим суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.08.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-25), то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 ч. по 23.20 ч. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, подошли к входным дверям магазина «Выбражуля», через который осуществляется проход в магазин «Viktoriya», где ФИО5 при помощи физической силы, рывком, открыл входную дверь, повредив запирающее устройство, после чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещения указанных магазинов, расположенных по <адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 ч. по 23.20 ч. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, находясь в помещениях вышеуказанных магазинов, действуя согласно единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из помещения магазина «Выбражуля» ИП ФИО2 товар, принадлежащий последней на общую сумму 17 627 руб.: футболки «поло», в количестве 3 шт., стоимостью 750 руб. каждая, на общую сумму 2 250 руб.; джемпера утепленные с капюшоном, в количестве 7 шт., стоимостью 1 100 руб. каждый, на общую сумму 7 700 руб.; джемпера из рифлёного материала, в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 руб. каждый, на общую сумму 3 000 руб.; джемпер вязаный, черного цвета, с пуговицами, в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; джемпер чёрного цвета с белыми полосками, в количестве 1 шт., стоимостью 1 400 руб., колготки цветные, в количестве 5 шт., стоимостью 291 руб. за штуку, на общую сумму 1 455 руб.; колготки белые, в количестве 3 шт., стоимостью 274 руб. за штуку, на общую сумму 822 руб.

С похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 и ФИО4, скрылись с места преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в размере 17 627 руб. также подтверждается актом ревизии (л.д. 6) и справкой о причиненном ущербе (л.д. 7).

Из приговора также следует, что потерпевшей ФИО2 ущерб от преступления частично возмещен ФИО3 - возвращена часть похищенного имущества: джемпер утепленный с капюшоном, джемпер вязанный, черного цвета, с пуговицами, джемпер черного цвета с белыми полосками, футболка «поло» темно-синего цвета, детские колготки в количестве 4 штук, джемпер из рифленого материала. Перечисленные вещи в рамках уголовного дела признаны вещественными доказательствами. Приговором суда указанные вещественные доказательства, принадлежащие ИП ФИО2 и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», определено вернуть по принадлежности ИП ФИО2

Учитывая изложенное размер заявленного истцом ущерба подлежит уменьшению на стоимость возвращенного имущества.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит солидарному взысканию сумма имущественного ущерба в размере 10 713 руб. (17 627 руб. - 750 руб. (футболка «поло» 1 шт.) – 1 100 руб. (джемпер утепленный с капюшоном 1 шт.) – 1 500 руб. (джемпер из рифленого материала 1 шт.) – 1 000 руб. (джемпер вязаный, черного цвета с пуговицами 1 шт.) - 1 400 руб. (джемпер черного цвета с белыми полосками 1 шт.) – 1 164 руб. (колготки цветные 4 шт. по 291 руб. за штуку).

Руководствуясь положениями ст. 322, п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приговором установлен факт причинения ущерба всеми ответчиками, то за причиненный вред перед истцом в солидарном порядке должны нести ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3

По мнению суда именно данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 8), выписки из ЕГРИП (л.д. 9-10, 11) является индивидуальным предпринимателем.

Из договора аренды помещения следует, что помещение магазина, из которого совершено хищение, принято в пользование арендатором ФИО2 у арендодателя ФИО9 (л.д. 12-13).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ремонта дверей 10 000 (десять тысяч) руб., на покупку новых дверей с работами в размере 100 000 (сто тысяч) руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов (чеки за оплату ремонта, чек на покупку двери), несение данных расходов, равно как и их необходимость и обоснованность ничем объективно не подтверждены, а потому не подтверждают факт несения истцом указанных расходов.

Судом проанализированы требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного хищением денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В контексте указанных положений закона и совокупности норм гражданского права, законом, с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае может быть закон, который содержит нормы материального, а не процессуального права, то есть непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда потерпевшему от преступления допустима только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц. Такое становится возможным, если совершены преступления против личности или некоторых конституционных прав и свобод человека. Если совершены преступления, в сфере экономики (к которым и относится совершенное ответчиками преступление), то возможно вести речь о нарушении имущественных прав потерпевшего. То есть в рамках частноправовой защиты становится допустимым применение только такой меры ответственности, как возмещение имущественного вреда, но не компенсации морального вреда. По природе причиненный преступлением в сфере экономики вред является деликтным, а нормы гражданского права Российской Федерации возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта не предусматривают.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в том случае, если при совершении преступления были нарушены личные неимущественные права потерпевшей. Таким образом, не всякое переживание и недомогание становится основанием для признания необходимости получения потерпевшим компенсации морального вреда.

В случае нарушения имущественных прав потерпевшего при совершении преступления требования о компенсации морального вреда в силу закрепленного за потерпевшим права на защиту могут быть заявлены, однако они, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, невозможности получения медицинской помощи, социальных выплат, участия в выборах в результате совершения ответчиками указанного преступления, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершения преступления против собственности, то есть в результате нарушения имущественных прав истца, не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчиков транспортных расходов на сумму 8 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов (чеки на оплату бензина), несение данных расходов, равно как и их необходимость и обоснованность ничем объективно не подтверждены, а потому не подтверждают факт несения истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 429 руб. в равных долях, то есть по 143 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО2 (ИНН <***>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба от преступления 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 143 (сто сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих