47RS0№-96

Дело № 2-839/2023 (2-8121/2022;)

21 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ООО "Производственно-монтажная компания двад инжиринг", ФИО1 о взыскании задолженности по задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ЭОС" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-монтажная компания двад инжиринг" (далее – ООО «ПМКДИ»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от 27.08.2018 в размере 759 185,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 791,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО "Производственно-монтажная компания двад инжиринг" заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на определенный срок, с условием об оплате процентов за пользование суммой микрозайма.

Одновременно с договором микрозайма между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПМКДИ» перед ООО «Выдающиеся Кредиты».

Займодавец исполнил обязательство надлежащим образом, в то время как заемщики уклоняются от надлежащего исполнения обязательства.

Впоследствии право требования задолженности передано ООО «Выдающиеся Кредиты» по договору цессии к истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ПМКДИ» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 28.02.2020, процентная ставка за пользование займом составила 24 % годовых.

Получение денежных средств заемщиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами (платежное поручение № от 28.08.2018).

Одновременно с договором займа между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.08.2018 года, согласно которому последняя приняла солидарное обязательство с ООО «ПМКДИ» перед займодавцем.

Обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

13.11.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу передано право требования взыскания задолженности с ООО «ПМКДИ», а также акцессорные обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным и соотносящимся с условиями принятого обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке является законным и подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственно-монтажная компания двад инжиринг" (№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 759 185,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 г.

Судья