Судья фио Материал № 10-16827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловских А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего менеджером ООО «Аист Гэймс», зарегистрированного по адресу адрес, кв. 192у, проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

17 января 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

18 января 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 08 июня 2023 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

12 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козловских А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились и отпали, а одни и те же следственные и процессуальные действия, которые планируют выполнить следственные органы, не могут служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. На основании изложенного просит постановление о продлении ФИО1 срока домашнего ареста отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления ФИО1 срока домашнего ареста обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых, а также требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева