Дело № 2-930/2023

25RS0029-01-2022-009514-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство «TOYOTA VITZ», г.н. XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.н. XXXX, под управлением и в собственности ответчика. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно нанесенный ущерб ответчик не возмещает. Согласно экспертному заключению XXXX, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба составил 378219 руб., за проведение экспертизы уплачено 15000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба без учета износа на детали сумму в размере 378219 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6982 руб., нотариальные расходы 2500 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением экспертизы, представленным истцом, так как разница с заключением судебной экспертизы составляет 4%.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что ответчик о дате судебного заседания был извещен также посредством смс-оповещения, редставитель ответчика была ознакомлена с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 мин. По адресу: г. Уссурийск, XXXX+ 250 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA VITZ», г.н. XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г.н. XXXX, под управлением и в собственности ответчика.

Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, который управляя автомашиной марки «TOYOTA CAMRY», г.н. XXXX, в нарушении п.8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжей части оказался на стороне встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA VITZ», г.н. XXXX, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях истца нарушение правил дорожного движения не установлено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, который в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ установил, что размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 693 018 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно и расчет выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 378219 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, не оспаривая при этом свою виновность в совершении указанного ДТП, для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA VITZ», г.н. XXXX, в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляла 417000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 648100 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 55300 рублей. Проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля «TOYOTA VITZ», г.н. XXXX с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ экономически нецелесообразно.

Размер причинённого истцу ущерба, суд полагает необходимым определить на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ В связи с этим при определении размера причиненных истцу убытков суд исходит из стоимости автомашины к моменту ДТП за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков.

Экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При определении размера ущерба эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств со и стороны ответчика, при том, что представитель ответчика была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, однако возражений по существу экспертизы не направлено.

Сам по себе факт не согласия стороны истца с выводами судебной экспертизы, не влекут незаконность и недостоверность указанного заключения эксперта, которым установлено, что ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, следовательно, расчет причиненного истцу ущерба подлежит определению по формуле: рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП за минусом годных остатков, то есть размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы представителя истца о том, что разница расчетов по экспертизам составляет всего 4%, что находится в пределах статистической погрешности, к спорным деликтным правоотношениям не применима, поскольку условия Правил страхования об определении ущерба не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 361700 руб. (417000 руб. - 55300 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, категории спора и цены иска, фактически оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, фактического результата рассмотрения исковых требований, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со сто. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 14340 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6675 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (95,6%).

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14340 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6675 руб.

В оставшейся части требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.