ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД №

Апел. производство: № 33-3434/2023

1-я инстанция: №2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Любезновой Н.И., Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 506 223,67 рублей, признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (№); нежилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль <адрес>.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд исключить из состава совместного имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, и признать указанное имущество его личным имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 206 151,07 рублей; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 608 006,50 рублей.

Также просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 775 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на доход от трудовой деятельности в ООО «Юником» за январь 2022 года в размере 1 757 422 рублей, за февраль 2022 года в размере 1 916 569,74 рублей и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от указанного дохода в размере 1 836 995,87 рублей.

Также просил признать за ФИО2 право собственности на вклад, находящийся на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли суммы денежных средств, внесенных во вклад на счет № в подразделении № ПАО Сбербанк в размере 500 000 рублей; на вклад, находящийся на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли суммы денежных средств, внесенных во вклад в размере 400 000 рублей; на вклад, находящийся на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли суммы денежных средств, внесенных во вклад на счет № в подразделении № ПАО Сбербанк в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, предъявленное к разделу: квартиру общей площадью 70,2 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,1 кв.м, по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 103,4 кв.м, по адресу: <адрес>. А также наложении ареста на денежные средства в пределах исковых требований в сумме 1 900 000 рублей, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на счете №, счете №, счете № в подразделении № ПАО Сбербанк и иные банковские счета ФИО2

Ходатайство обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ФИО2 может распорядиться денежными средствами и недвижимым имуществом подлежащим разделу.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению его иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства ФИО2 размещенные на счете №, счете №, счете № в подразделении № ПАО Сбербанк.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда по встречному иску. Указывает на недобросовестность ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска, указывая на то, что заявителем не представлено каких – либо относимых и допустимых, достаточных доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос обеспечения иска.

Между тем ФИО1 необходимо отказать в принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в рамках рассматриваемого спора определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения спора, сохраняют свое действие до разрешения вопроса об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечения иска, наложенные ранее меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: <адрес> не отменены и сохраняют свое действие.

Поскольку остальное недвижимое имущество, в отношении которого ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска предъявлено к разделу, при этом заявитель ссылался на возможное его отчуждение до рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры, заявленные ФИО4, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с регулирующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ФИО2, суд апелляционной инстанции не указал пределы, в которых приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, не исследовал вопрос о соразмерности заявленным требованиям, что противоречит части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя данные указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

ФИО1 заявляя о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ФИО2 указывал, что арест должен быть наложен в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 900 000 руб.

При этом исходя из требований во встречном иске следует, что ФИО1 просил разделить денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и взыскать с нее в свою пользу денежную компенсацию в размере 950 000 руб., что составляет ? от внесенных на счета денежных вкладов в общем размере 1 900 000 руб.

Поскольку ФИО1 претендует на денежные средства находящиеся на счетах ФИО2, то наложение ареста на эти счета соразмерно с заявленными требованиями. Имеется потенциальной угроза неисполнения решения суда в части раздела денежных средств находящихся на приведенных счетах, затруднения его исполнения в будущем, поскольку ФИО2 может распорядиться этими денежными средствами до вынесения решения. Поэтому данные обеспечительные меры, заявленные ФИО4, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска. При этом арест на денежные средства на счетах необходимо осуществить в пределах заявленных исковых ФИО4 требований на сумму 950 000 руб., на которую он претендует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению встречного иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению встречного иска ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на следующее имущество:

1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 66,1 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

квартиру общей площадью 103,4 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

Наложить арест в пределах заявленных исковых требований в сумме 950 000 руб. на денежные средства на следующих банковских счетах ответчика ФИО2:

счет № в подразделении 8610/50 ПАО Сбербанк;

счет № в подразделении 8610/50 ПАО Сбербанк;

счет № в подразделении 8610/50 ПАО Сбербанк;

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев