УИД 74RS0032-01-2023-000683-48
Дело № 2 –1367/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытии» (ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 61026 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубля 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» предоставляет Заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 28,9% годовых. ПАО «БИНБАНК» свои обязательства по договору исполнил. Задолженность ФИО1 за период с 31 июля 2020 года по 02 февраля 2023 года составляет 61026 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 49864 рубля 37 копеек; проценты за пользование кредитом – 11161 рубль 61 копейки.01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения у ПАО Банк «ФК «Открытие».
Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
У суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания иска, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № BR _145461410-КК/2014-014_RUR, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) 50000 рублей подпись 28,9% годовых.
Кредитное досье заемщика утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 03 февраля 2023 года (л.д. 43).
В подтверждение заключения кредитного договора банк представил выписку с банковского счета по договору, копию заявления ФИО1 на перевыпуск банковской карты от 30 июня 2020 года (л.д. 41), расписку ФИО1 от 21 августа 2020 года (л.д.42).
В адрес ответчика судом направлялся запрос о предоставлении документов о заключении кредитного договора межу истцом и ответчиком. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие заключение кредитного договора между сторонами при рассмотрении дела не получены.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылается на факт заключения кредитного договора.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Проанализировав представленные доказательства применительно к требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, 809, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что на истца возлагается обязанность доказывания о заключении кредитного договора с соблюдением заёмщиком условий договора.
Между тем, представленная выписка по банковскому счету однозначно не содержит обязательства последнего вернуть деньги истцу на определенных условиях.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по кредитному договору.
Истцом иных доказательств передачи ответчику денег по кредитному договору не представлено, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА за период с 31 июля 2020 года по 02 февраля 2023 года в сумме 61026 (шестьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 00 копеек, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года