Решение по делу № 2-1786/2025 от 10.07.2025 - о взыскании неустойки в размере 356 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело № 2-1786/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001842-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

3 июля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя прокуратуры Глазковой Н.И.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (паспорт №) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО9, ФИО8 ФИО10, о взыскании неустойки в размере 356 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 22-10 час. на <Адрес>, п. Н. Ляды, автомобиль ЛАДА, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО12, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, срок на выплату которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что представленных документов недостаточно для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана страховое возмещение, но во взыскании неустойки отказано, при этом он полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 250 руб., расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., а также бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска на основании доводов изложенных в отзывах, согласно которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель прокуратуры полагает необходимым удовлетворить исковые требования, вопрос о размере неустойки оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон и прокуроры, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 22-10 час. на <Адрес>, п. Н. Ляды, автомобиль ЛАДА, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 63), допустил наезд на пешехода ФИО3 и причинив его здоровью вред (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что представленных документов недостаточно для выплаты (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д. 11), в удовлетворении которой также отказано (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 375 000 руб. (л.д. 13-18).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив все имеющиеся у него документы, а также указывая на причинение его здоровью вреда источником повышенной опасности в том время когда он являлся пешеходом, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный срок не сделано, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный выше период подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 250 руб. (375 000 * 1% * 95) (л.д. 5), судом проверен и признан верным с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку он не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 250 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права в предъявленный ко взысканию период.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 19-20).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – 11 406,25 руб. (от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей: ((356 250 - 300 000) * 2,5% + 10 000)), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 14 406,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО7 ФИО11 (паспорт №) со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14 406,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.