Дело № 2-25/2025
УИД 32RS0012-01-2024-000601-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Карачев
Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что 7 мая 2024года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчика N <данные изъяты>. В результате данного залития повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Она обращалась в управляющую компанию ООО "Манфэ", которой 16 мая 2024года был составлен акт о залитии. Для определения размера причиненного ущерба она ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы; согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составит 6 612 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 6612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также обязать ответчика устранить в своей квартире причины залива в кратчайшие сроки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО "Манфэ", ФИО3, в качестве соответчика - ООО СК "Сбербанк Страхование".
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что ответчиком ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не устранила причины залива её (истца) квартиры, отрицала факты заливов, произошедших 17 апреля 2024 года и 7 мая 2024 года, а в ответ на её требование устранить последствия протечки допустила оскорбления в её (истца) адрес и угрозы помещением её (истца) в психбольницу. Все это привело к ухудшению её (истца) здоровья и доставлению её в больницу службой «скорой помощи» в августе 2024 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, как и в возражениях на иск, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что в её квартире до мая 2024 года проживали квартирантки, которые подтвердили отсутствие протечек из её квартиры в апреле и мае 2024 года, а также нахождение всех коммуникационных установок в полном порядке. Акт о заливе, составленный 16 мая 2024 года управляющей компанией, не содержит вывода об источнике залива. Также указала, что она застраховала свою ответственность в ООО СК "Сбербанк Страхование".
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" К., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признала, полагала иск к ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному и не соблюла досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик ФИО2 также не обращалась к страховщику за получением страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности, а факт обращения истца в суд не может автоматически отменять установленный порядок обращения за выплатой страхового возмещения.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "Манфэ", будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она как квартиросъемщик ответчика ФИО2 может подтвердить, что никаких протечек в квартире ФИО2 17 апреля 2024 года не было. 5мая 2024 года она съехала из квартиры ответчика, сдала её сыну ответчика 7 мая 2024 года днем, при этом в квартире было сухо, вода нигде не текла.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред; вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная на 2-м этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>).
Вышерасположенная над квартирой истца <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>).
На основании договора найма жилого помещения от 6 марта 2024 года в квартире № по адресу: <адрес>, проживала ФИО5
7 мая 2024 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, о чем 16 мая 2024 года управляющей компанией ООО "МАНФЭ" был составлен акт о залитии.
В результате залива квартиры истицы пострадала внутренняя отделка потолка кухни.
Также судом установлено, что 8 марта 2024 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом которого является <адрес> в <адрес>, срок страхования с 16 марта 2024 года по 15 июня 2024 года.
В силу пункта 4 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет 200 000 рублей.
С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Сбербанк страхование" ни ФИО2, ни ФИО1 не обращались.
По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 158Э-11/24 от 10 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 612 рублей 94 копейки. Причиной протечки, произошедшей 7мая 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, является просачивание воды через перекрытие, источник которой находился в пределах кухни <адрес>, расположенной этажом выше. Источником поступления воды явились элементы на кухне системы инженерно-технического обеспечения <адрес>, эксплуатация которых связана с водоснабжением и водоотведением. Воздействие водой источники могли оказывать как все в совокупности, так и каждый в отдельности. Особенностью воздействия воды от источника является её затекание под линолеум, закрепленный по периметру к конструкции пола кухни.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО7 полностью поддержал выполненное им заключение, пояснил, что им 18 декабря 2024 года проведен осмотр двух квартир: № <адрес>. В результате осмотра <адрес> были выявлены дефекты: разводы светло-желтого цвета в центре потолка в месте крепления люстры, других дефектов обнаружено не было. Далее был произведен осмотр <адрес>, которая имеет аналогичную планировку, что и <адрес>. Были осмотрены напольное покрытие, кухонные напольные шкафы, кухонная мойка, газовая плита, а также элементы водоотведения, расположенные в санузле. На момент осмотра протечек не было. Для детального обследования пола был произведён демонтаж линолеума. На тыльной стороне напольного покрытия обнаружены скопления темных точек, разводы, слегка влажные участки, на которых выявлено налипание частиц черновой отделки пола. При осмотре напольного шкафа выявлены разводы и разбухание торцевой и задней стенок указанного предмета мебели. Следы замачивания выявлены и на тумбе под мойкой. Все дефекты им были отражены в экспертном заключении. Исходя из осмотра им был сделан однозначный вывод – причина залива <адрес> - протечка из <адрес>, источник воды находится на кухне. По поводу ущерба - составлена ведомость устранения дефектов, по которой составлена смета и определена сумма восстановительного ремонта - 6 612 рублей 94 копейки.
Данное заключение судебной экспертизы по существу сторонами оспорено не было, соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности не имеется. Ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире, расположенной рядом с квартирой ФИО1 В апреле 2024 года она пришла к ФИО1, которая ей пожаловалась, что её заливают соседи сверху. Она (ФИО8) прощупала рукой нишу, расположенную под потолком в кухне - там было влажно. 7 мая 2024 года её также позвала ФИО1, в квартире которой в кухне на потолке она увидела мокрое пятно.
Суд исходит из доказанности факта причинения ущерба имуществу ФИО1 по вине ответчика, поскольку течь в квартиру № произошла из элементов системы инженерно-технического обеспечения вышерасположенной квартиры №.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии её вины в причинении ущерба суд считает несостоятельными, поскольку факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, последняя могла быть освобождена от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по её вине. Однако ответчик не ссылалась на вину иных лиц, которые могли быть виновными в причинении ущерба, и доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представляла.
При этом, вопреки утверждению ответчика ФИО2 об отсутствии в акте о заливе подтверждения неисправности оборудования в её квартире, отсутствия установленного источника залива, суд учитывает не только данные указанного акта, но и выводы экспертного заключения, а также сведения, сообщенные свидетелем относительно обстоятельств возникновения залива. Эти обстоятельства дают основания для вывода о доказанности факта залива, наличия вреда и его размера; противоправности поведения ответчика, являющегося причинителем вреда; причинной связи между вредом и противоправным поведением ответчика, а также вины ответчика в произошедшем заливе.
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО СК "Сбербанк страхование", поскольку порядок обращения к страховщику ни страхователем, ни выгодоприобретателем не соблюден, страховщику не предоставлялись указанные в договоре страхования документы для получения страхового возмещения.
Факт заключения договора найма с ФИО3, равно как и включения в него условий, предусматривающих ответственность последней, как нанимателя, по возмещению вреда, не свидетельствует о необходимости возложения на нанимателя ответственности за причиненный истцу вред. Данный договор найма лишь регулирует вопросы ответственности между его сторонами, к числу которых истец не относится, и не могут умалять права потерпевшего на получение возмещение вреда с собственника жилого помещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 158Э-11/24 от 10 марта 2025 года, согласно которому размер ущерба составил 6 612 рублей 94 копейки, и взыскивает его в пределах исковых требований, то есть в размере 6 612 рублей.
Требование ФИО1 об обязании ФИО2 устранить в своей квартире причины залива удовлетворению не подлежит, так как данное требование не соответствует предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты права и противоречит нормам материального права.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Госпитализация истца в терапевтическое отделение больницы в августе 2024 года, спустя три месяца после произошедшего залива её квартиры, не свидетельствует о причинении ей нравственных либо физических страданий неправомерным поведением ответчика.
Поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны, то в удовлетворении данных требований суд отказывает.
Согласно ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость которой, согласно сопроводительному письму эксперта от 10 марта 2025 года, составила 45000 рублей.
5 июля 2024 года между ФИО1 (клиент) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор поручения, в состав которого входили услуги по консультированию стоимостью 500 рублей, и составлению искового заявления стоимостью 3 000 рублей. ФИО1 по данному договору оплачены ФИО9 денежные средства в сумме 3 500 рублей.
Суд признаёт доказанным факт оказания представительских услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела и их оплаты, с учетом результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (консультирование, составление иска), полагает разумной и справедливой сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 3 500 рублей (консультация - 500 рублей, составление иска - 3 000 рублей).
Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что решение принято в пользу истца, в связи с чем отказ в производных требованиях об обязании устранить причину протечки и о компенсации морального вреда не является основанием для взыскания заявленных расходов с истца. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.
Применив указанные положения закона, учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, по делу была проведена судебная экспертиза, которая в полном объеме не была оплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (45000 рублей - 10000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления в суд ФИО1 была освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6612 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 20112 (двадцать тысяч сто двенадцать) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причины залива, взыскании морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу автономной некоммерческий организации «Независимая Экспертная Организация» <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Карачевского муниципального района Брянской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий . В.В. Сенина
<данные изъяты>