САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20463/2022
78RS0008-01-2022-007158-15
Судья: Малышева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г., состоявшееся по гражданскому делу № 2-773/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» о признании соглашения недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Артис-агро Экспорт» о признании недействительным пункта 2.9 и 4.14.1 Соглашения об общих условиях совершения кредитных сделок № 0127-20-015198 от 21 августа 2020 г. в части, устанавливающей право ПАО «Банк Санкт-Петербург» взимать комиссию с заемщика ООО «Артис-агро Экспорт» за ведение ссудного счета.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Артис-агро Экспорт» 21 августа 2020 было заключено Соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед банком ФИО4 заключил с Банком Договор поручительства от 21.08.2020 и обязался отвечать перед Банком в том числе за исполнение Заемщиком обязательств по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ( р. 2.9 и п. 4.14.1 Соглашения)
Однако действия банка по открытию и ведению судебного счета не является банковской услугой, является же обязанностью перед Банком России, носящей публично-правовой характер, тем самым, банк взимает плату с заемщика без встречного предоставления, что противоречит законодательству о банковской деятельности и свидетельствует о ничтожности соглашения в данной части.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указывает в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО5, просивший оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО4, представители ответчика ООО «Артис-агро Экспорт», третьи лица финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одновременно с начислением процентов договором банковского вклада (депозита) в иностранной валюте, по которому вкладчиком является юридическое лицо, может быть предусмотрено взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения, подлежащего списанию со счета, на который внесен вклад. Размер указанного комиссионного вознаграждения может превышать размер процентов на сумму вклада, выплачиваемых кредитной организацией по такому договору банковского вклада (депозита).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2020 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Артис-агро Экспорт» (заемщик) заключено Соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок № 0127-20-015198, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в иностранной валюте в максимальном размере 27 000 000 долларов США в срок с 21.08.2020 по 20.08.2022 на условиях уплаты обществом процентов за пользование кредитом (л.д. 12).
Пунктом 2.9 соглашения предусмотрена обязанность заемщика по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно из расчета 0,25% годовых (л.д. 13).
В соответствии с п. 4.14.1 соглашения комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета уплачивается по каждому кредиту, предоставленному по заключенным с заемщиком на основании согласованных (акцептированных) Банком оферт на выдачу кредита кредитным сделкам рамках соглашения, в сроки и с периодичностью, установленных п.п. 4.7-4.8 Соглашения для уплаты процентов за пользование кредитом. Период начисления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета устанавливается равным расчетному периоду для начисления процентов за пользование кредитами, установленному в п. 4.6 Соглашения (л.д. 23).
Согласно п. 4.7 соглашения уплата заемщиком Банку процентов за пользование кредитом осуществляется за весь срок их фактического использования ежемесячно в течение всего срока действия соглашения, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования (л.д. 22).
В соответствии с п. 4.8 соглашения, в случае если установленный в оферте на выдачу кредита окончательный срок погашения кредита, не совпадает со сроками уплаты процентов, указанными в п. 4.7 соглашения, заемщик обязан уплатить причитающиеся Банку проценты по кредиту не позднее окончательного срока погашения Кредита, установленного в соответствующей оферте на выдачу кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО4 заключил с ПАО «Банк Санкт-Петербург» договор поручительства № 0127-20-015198-2 от 21.08.2020, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (п. 2.9, п.4.14.1 Соглашения) (л.д. 40).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что заключенное соглашение в оспариваемой части является оспоримой сделкой, а не ничтожной, соответственно, применяется иной срок исковой давности (л.д. 79).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение является оспоримой сделкой, срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной истцом пропущен, оснований полагать, что сделки является ничтожной в оспариваемой части не имеется, поскольку воля сторон при заключении соглашения была направлена на установление платы за пользование кредитом, в том числе установлением комиссионного вознаграждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.9 Соглашения предусмотрена обязанность по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, из расчета 0, 25 % годовых ( л.д.17).
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 ( 2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 разъяснено, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Истец просит признать недействительными условия Соглашения, предусматривающие оплату комиссии за ведение ссудного счета как противоречащие требованиям Закона 395-1 «О банках и банковской деятельности», что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ может свидетельствовать о недействительности данных условий по основаниям их оспоримости, а не ничтожности, соответственно, применимы положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Соглашение заключено 21 августа 2020 года, истец обратился в суд с иском 9 июля 2022 г. (л.д. 59).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 кодекса дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.