Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», общей площадью 21,5 кв.м. Истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 2,6875 кв.м. С учетом того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчик заинтересованности в использовании гаражного бокса не имеет, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 116 250 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы поддержал. Пояснил, что истец и ответчик общения друг с другом не поддерживают длительное время, ответчик существенного интереса в использовании спорного гаражного бокса не проявляет, никогда им не пользовался. Просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по причине нахождения в другом судебном заседании в городе Москва.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в том числе с выплатой другому сособственнику денежной компенсации.
Применение правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 7/8 долей гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», общей площадью 21,5 кв.м. Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что истец ФИО1 пользуется спорным гаражным боксом по целевому назначению: размещает в нем личный автомобиль. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывает, что ответчик не имеет интереса в спорном гаражном боксе, выдел доли невозможен, боксом не пользуется, доля гаражного бокса, по поводу которой возник настоящий спор, является малозначительной.
Кроме истца собственником указанного гаражного бокса в 1/8 доле является ответчик ФИО2.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 с момента возникновения права собственности спорным гаражным боксом не пользуется, существенного интереса в нем не имеет.
Учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования гаражным боксом по назначению всеми участниками общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании доли ответчика в праве на гаражным бокс незначительной и признании за истцом права собственности на 1/8 долю ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации в счет стоимости его доли.
Разрешая вопрос о выкупной стоимости доли суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №Э-24 от <дата> реальная рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером 50:46:0000000:33359, расположенный по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», составляет 116.250 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Истцом ФИО1 <дата> на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в обеспечение настоящего иска была внесена сумма в размере 116.250 рублей, что соответствует рыночной стоимости 1/8 доли гаражного бокса, принадлежащего ответчику.
Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», кадастровый №, принадлежащую ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», кадастровый №,
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», кадастровый №, в размере 116 250 рублей, путем выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 116.250 рублей, внесенной ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> (дата платежа – <дата>, СУИП №).
По вступлении судебного постановления в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) на денежные средства в размере 116250 рублей, размещенные ФИО1 на счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 116.250 рублей (дата платежа – <дата>, СУИП №).
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> «Гаражный комплекс», кадастровый №, после выплаты вышеуказанной компенсации ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено <дата>.
Судья: Е.М. Смирнова