Дело № 2-1756/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.,
при секретаре Житнике В.В.,
помощник судьи Жукова Я.Б.,
с участием:
истца Ф.А.,
истца Ф.О.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ф.А., Ф.О. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ф.А., Ф.О. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ф.А., Ф.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения. В связи с нарушением Банком своих договорных обязательств и требований закона, истцы ранее обращались в суд. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: признан факт просрочки исполнения Банком обязанности по предоставлению графика платежей по кредитному договору с учетом досрочного частичного погашения от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность на Банк предоставить график платежей с учетом данного погашения; на Банк возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов в соответствие с положениями кредитного договора, после частичного досрочного погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом, а также апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав истцом (потребителей). Изменив порядок возврата кредита, взыскивая с заемщиков на протяжении <данные изъяты> только процентную часть ежемесячного платежа и не взыскивая сумму в погашение основного долга, банк в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, чем нарушил права заемщиков на погашение суммы основного долга и снижение процентной части платежей. Банком нарушены правила формирования кредитного дела. После частичного досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк не представил Заемщикам актуальный график платежей, а также на протяжении <данные изъяты> не производил согласно положениям пункта 4.6 кредитного договора перерасчет суммы основного долга и процентов, чем лишил заемщиков права досрочно погасить кредит. Истцам (потребителям) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении их душевного спокойствия и возникновении чувства страха о том, что придется еще долго оплачивать кредит без учета сумм досрочного погашения и чувства беспомощности исправить данную ситуации, ввиду многолетнего безнаказанного неисполнения обязанностей крупным российским банком, а также выразившиеся в потери сна, возникновений невроза, грубого нарушения их прав со стороны крупной кредитной организации, которая продолжала их нарушать, несмотря на свою осведомленность об этом. Сам факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Обращали внимание, что факты нарушения прав потребителей установлены вступившими в законную силу судебными актами; просили учесть поведение банка при нарушении прав потребителей и длительность нарушения их прав потребителей.
Представитель ответчика П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в данном случае к правоотношениям сторон не применяются нормы о защите прав потребителей; представленные доказательства не доказывают причинение истцам нравственных страданий.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворены частично. Судом постановлено: «признать факт просрочки исполнения акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» обязанностей по предоставлению графика платежей с учетом досрочного частичного погашения от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного частичного погашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата кредита. В связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения в указанной части решение суда не подлежит исполнению. Возложить обязанность на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к перерасчету суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями кредитного договора согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после частичного досрочного погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Ф.А., Ф.О. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» – без удовлетворения.
Решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие обстоятельства дела, установленные судом, и выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны, Ф.А. и Ф.О., с другой стороны, заключён кредитный договор №, по условиям которого Ф.А. и Ф.О. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно пункту 2.1 договора заемщики приняли на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Указанный договор является приложением 10 к Инструкции ипотечного жилищного кредитования № (приказ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на счет физического лица ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.А. и Ф.О. также исполняли свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.
Изменив порядок возврата кредита, взыскивая с заемщиков на протяжении <данные изъяты> только процентную часть ежемесячного платежа и не взыскивая сумму в погашение основного долга, банк в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, чем нарушил права заемщиков на погашение суммы основного долга и снижение процентной части платежей.
Факт наличия заявления о досрочном частичном погашении кредита на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведений в реестре входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нем не имеется.
Согласно приложению 6 к инструкции ипотечного жилищного кредитования N 50-И (приказ ОАО "Россельхозбанк" от 12.03.2013 N 128-ОД) (в редакции приказа ОАО "Россельхозбанк" от 29.01.2014 N 40-ОД, поименованному как "Кредитное досье Заемщика" кредитное дело, сформированное кредитным подразделением должно содержать, в том числе заявление заемщика о досрочном/частичном досрочном погашении кредита (копия) (пункт 19); копию сертификата на МСК (пункт 26); оригинал справки из Пенсионного фонда РФ об остатке средств МСК (пункт 27); опись документов, находящихся в кредитном деле (пункт 30).
В соответствии с описью документов, помещенных в кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное кредитное дело не содержит как заявления Ф.В., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном/частичном досрочном погашении кредита на сумму <данные изъяты> рублей или его копии, так и заявления заемщиков о досрочном/частичном досрочном погашении кредита на <данные изъяты> рублей или его копии. В то время как платеж на сумму <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ заемщиками в счет частичного досрочного погашения кредита и на основании их заявления направлен на погашение основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в выписке по лицевому счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт использования средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по заявлению ФИО8 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (решением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), и стороной ответчика не отрицался, при этом, вопреки требованиям, предъявляемым к формированию кредитных дел, копии сертификата на МСК, оригинала справки из Пенсионного фонда РФ об остатке средств МСК, в кредитном деле N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что также подтверждается описью документов, помещенных в кредитное дело <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о нарушении банком правил формирования кредитного дела.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении банком своих обязательств, в том числе по хранению документов и формированию кредитного дела, на что заемщики как слабая сторона договора никоим образом не могли повлиять.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении банком своих обязательств, в том числе по хранению документов и формированию кредитного дела, на что заемщики как слабая сторона договора никоим образом не могли повлиять.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, установив, что имело место нарушение АО "Россельхозбанк" условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенный банком перерасчет задолженности после частичного досрочного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям кредитного договора, что повлекло нарушение прав истцов Ф.О. и Ф.А., суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о возложении обязанности на АО "Россельхозбанк" к перерасчету суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями кредитного договора после частичного досрочного погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делат согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны банка имеет место неисполнение банком своих обязательств, в том числе по хранению документов и формированию кредитного дела, на что заемщики как слабая сторона договора никоим образом не могли повлиять; о том, что произведенный банком перерасчет задолженности после частичного досрочного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям кредитного договора, что повлекло нарушение прав истцов Ф.А., Ф.А.; о невыполнении банком обязанности по перерасчету суммы основного долга кредита и процентных платежей, предусмотренной пунктом 4.6 кредитного договора в случае частичного досрочного возврата кредита.
В апелляционном определении также содержатся вывод о том, что, изменив порядок возврата кредита, взыскивая с заемщиков на протяжении 8,5 лет только процентную часть ежемесячного платежа и не взыскивая сумму в погашение основного долга, банк в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, чем нарушил права заемщиков на погашение суммы основного долга и снижение процентной части платежей.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что права истца-потребителя, заключающиеся в получении надлежащим образом оказанных финансовых услуг, нарушены, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав потребителей, степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца в связи с наличием долговых обязательств перед банком, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Ф.А. и Ф.О., компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому.
При этом суд обращает внимание, что представленная в материалы дела запись осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.О., из которой следует, что она обращалась к дерматологу с жалобами на высыпания на коже, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что такие жалобы на здоровье у истца Ф.О. возникли в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, не может быть принята в качестве подтверждения факта причинения морального вреда.
Характеристика с места работы в отношении Ф.А. отражает субъективное мнение его руководителя о состоянии Ф.А. (ухудшение эмоционального состояния, переживание нервного стресса, появление напряжение, снижение работоспособности), при этом однако не содержит указания на период, в который наблюдалось такое состояние, и причины такого состояния, в связи с чем не может подтверждать доводы истца в обоснование заявленных требований.
Поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителями (физическими лицами), которые кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", в настоящему спору подлежит применению Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем довод стороны ответчика об обратном отклоняется судом, поскольку основан на ошибочным толковании закона.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены два требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ф.А., Ф.О. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <данные изъяты>, в пользу Ф.О., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2, Ф.О. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.08.2025
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1756/2025
в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь В.В. Житник
УИД 70RS0005-01-2025-002053-23